Category: фантастика

Category was added automatically. Read all entries about "фантастика".

ми & мимими

(no subject)

Я окончательно перестал понимать о чём спорят все эти философы, психологи и фантасты, когда речь заходит о понятии "я" и проблемах непрерывности.

Классический фантастический пример с телепортацией. Допустим, прилетели инопланетяне, просканировали вас на супер-мега-турбо-плюс-сканере, сохранили результат сканирования и начали воспроизводить ваши точные копии. И начинается ломание копий: насколько копии - это вы. Зависит ли то, вы ли это, от того, была ли пауза между сканированием и созданием новой копии. Стоит ли оригиналу бояться немедленной смерти, если он знает, что его точная копия уже воспроизведена (одно из классических решений телепортации - сделать копию и уничтожить оригинал)?

Бррр.

Во-первых, "я" - это то, что мы воспринимаем как "я". Точка. Чтобы уточнить это понятие - нужно не философские рассуждения разводить, а выяснять как люди в разных сомнительных и интересных случаях воспринимают это самое "я". Интересных случаев и так уже масса: амнезии, раздвоения личности, травмы с нарушением работы тех или иных отделов мозга, опыты клинической смерти, опыты с "внешним взглядом" на самого себя и т.п. Появится какая-то хрень типа телепортации - ну пустите добровольцев попробовать и посмотрите как они будут это воспринимать. А до того - ставьте мысленные эксперименты и довольствуйтесь их сомнительной надежностью, ибо ничего лучшего всё равно не получите.

Во-вторых, ну при чём тут, скажите на милость, непрерывность, если она не сопровождается _изменениями_ личности? Люди засыпают, теряют сознание, впадают в кому - и стоит им очнуться, как они (за крайне редкими исключениями) воспринимают себя всё теми же "я", и окружающие их тоже воспринимают как всё тех же "их". Ну пусть добавится еще один способ убрать на какое-то время самоосознание я - и што? Какое это имеет значение для философских рассуждений, если этих способов и так до черта?

И, наконец, по-моему самое важное:

Ощущение "я" не бинарно!

Не нужно никаких фантастических технологий и никаких мысленных экспериментов, чтобы это понимать! Вам что, мало всяких травм и заболеваний, случающихся на каждом шагу? Бац - и у человека такие повреждения мозга, что теста Тьюринга он больше не проходит. Бах - и у человека раздвоение личности, и его вторая личность совершенно непохожа на основную. Бумц - и у человека амнезия, он и сам-то не знает кто он такой. Смотрите и ощущайте, следите за тем, как реагирует ваше восприятие "я"!

И хуже того - каждое "я" меняется просто по ходу дела, и оно и существовать-то может только таким образом - постоянно меняясь, потому что восприятие чего бы то ни было (включая восприятие самого себя) - это _внутренний процесс_, т.е. изменение состояния, изменение самого себя.

Т.о., в общем случае нет никакой такой "монады" "я", про которую можно точно сказать, что это - "я", а вот то - "не я" (оставив в стороне фантазерские бредни о существовании души). Есть просто разные степени отличия от того или иного своего "состояния я". Чем в более ранние свои воспоминания вы углубляетесь - тем более далекого от вашего (нынешнего) "я" человека при этом вспоминаете. Чем сильнее повреждены отвечающие за формирование "я" участки мозга при травме - тем большие отличия он получил от прежнего, дотравматического "я". Чем менее точно воспроизводит тебя какая-то фантастическая технология - тем более отличное от тебя "я" она воспроизводит, вот и всё!

Не спрашивайте про себя-прежнего или себя-скопированного "я это или не я?"
Спрашивайте "насколько отличен он от меня-который-сейчас-задаёт-этот-вопрос?"

И если вдруг появится технология, позволяющая разрывать непрерывный процесс изменений "я", создавать более-менее хорошие копии с уже существующего "я", то юристам и безопасникам, конечно, работы прибавится, но больше это ничего особо не изменит. Ключевой вопрос-то останется всё тем же - "насколько копия отличается от меня-теперешнего"? Кто как себе ответит - так и следует к этому относиться, точка.

(И если брать пример из начала поста - с копированием для телепортации, то мысленный эксперимент сразу подсказывает, что непосредственно после копирования мой экзистенцильный страх будет резко приглушен пропорционально степени точности и надежности технологии копирования, но _гарантировать_ отсутствие страха смерти я таким образом никак не могу.)
ми & мимими

(no subject)

Прихожу на работу - коллеги что-то упорно втолковывают. Говорю им "я вас не понимаю, поясните по-человечески".

Прихожу домой - кошхен Машхен что-то упорно втолковывает. Говорю ей "я тебя не понимаю, поясни по-человечески".

Но если от людей трудно ожидать иного, то непонятность Машкиных рассказов остается необъяснимой.
внутри

(no subject)

Блин, смотрите как дрим замечательно доработал метки!
(На примере скажем этой записи: http://sergeyr.dreamwidth.org/825224.html)

Вот видно же сразу когда люди с прямыми руками делают своё дело за совесть.
А что СУП накреативил - ну траханый стыд...
ми & мимими

(no subject)

Каждый раз, как читаю фразу "заповедник гоблинов", используемую в негативном смысле - так дергаюсь.
Для меня уже, наверное, на всю жизнь "заповедник гоблинов" - это "Заповедник гоблинов".
ми & мимими

Термодинамика и путешествия во времени

Замкнутая временная петля эквивалентна тому, что на одном из ее участков энтропия падает настолько же, как растет на всем остальном протяжении петли. Поскольку "восходящая" часть петли живет по обычным законам (с ростом энтропии), то потеря энтропии неизбежна при прыжке назад. Собственно, эта потеря - это и есть процесс разрешения хроноклазма. Но иными словами этот процесс можно описать как "информация рождается ниоткуда".
ми & мимими

(no subject)

Что бы вы сказали о человеке, который без каких-либо видимых колебаний доверяет другим такое, что обычно люди только самым близким доверяют, но при этом когда ему самому доверяют аналогично - становится напряженным и замкнутым? В чем тут может быть дело?
ми & мимими

(no subject)

Не прошло и пяти лет, как на глаза попалась вот эта замечательная теория:
http://polit.ru/article/2014/05/04/pigarev/
(via [profile] tarkon вк)

Вкратце: согласно этой теории (вроде бы подтвержденной автором экспериментально) состояние сна - это переключение мозга на работу с внутренними органами, причем почти каждая зона мозга (кроме базальных ганглиев, которые и получаются, т.о., зоной сознания) может переключаться между режимами бодрствования и сна, выполняя при этом совершенно разные функции.

Ряд любительских вопросов и замечаний. (Хорошо бы найти кого-нибудь, кто в этом разбирается.)

Во-первых, Пигарев явно человек увлекающийся, непримиримый и религиозный. Соответственно, все результаты надо проверять с особой тщательностью. И вот тут начинается фигня: сам Пигарев, уже как минимум лет 5 (судя по гуглю) представляя свою теорию на разных конференциях и в СМИ, до сих пор не может назвать ни одного стороннего экспериментального подтверждения, и даже когда упоминает косвенные сторонние подтверждения, то не может и имен назвать, не то что фактов. Говорит, что надо это дело исследовать в богато оборудованном итальянском центре, но уже 5 лет не может даже связаться с коллегами в этом центре и поговорить на эту тему? WTF?

Во-вторых, я не очень понял, почему Пигарев говорит, что во сне нет сознания и, в частности, нельзя задать себе вопрос "сплю ли я?" Я себе во сне этот вопрос неоднократно задавал - и вполне сознательно на него отвечал (положительно), и это довольно распространенное явление вообще.

Далее, Пигарев утверждает, что висцеральные сигналы для сознания недоступны, и одновременно - утверждает, что эти сигналы обрабатываются теми же зонами коры, что и привычные сигналы от экстерорецепторов (того же зрения). Однако это почти несовместимые утверждения: если, скажем, зрительная кора может получать поток сигналов из стенок кишечника, и в это же время механизм сознания оказывается в действии, то сознание как раз обязано воспринять эти сигналы кишечника так же, как восприняло бы зрительную информацию. Собственно, Пигарев об этом и пишет как о просоночных галлюцинациях. Однако ведь эти самые галлюцинации - частью коих являются сновидения - это совершенно обычная, здоровая, общераспространенная штука, а вовсе не какое-то заболевание, как об этом говорит Пигарев. Люди, у которых вообще не бывает регулярных сновидений - это как раз что-то очень необычное (всего 2% от популяции, по словам самого же Пигарева - причем это, как он же, опять же, и акцентировал внимание, лишь _по словам_ пациентов, а проверить это невозможно - может и они сны прекрасно видят, просто либо не запоминают этого, либо делают вид, что не запоминают). Т.о., сигналы от внутренних органов сознание определенно получает, и регулярно, но вот обрабатывать их, по-видимому, не успевает научиться. В норме сознательный контроль за внутренними органами отсутствует, сознание возникло для фиксации внешних событий, и специализировано именно на этом, а если этот механизм переключения работает неправильно, то тушка идет в разнос и гибнет быстрее, чем сознание успевает научиться интерпретировать сигналы от внутренних органов. Вот это вполне правдоподобно. А часть сигналов от интерорецепторов может быть доступна и во время бодрствования, так же как и часть сигналов от экстерорецепторов остается доступной во сне. Например, у меня уже при температуре в 36.9 начинают специфически "гореть" некоторые участки кожи, хотя никаких признаков воспаления на них нет - это запросто может быть неправильно интерпретируемым сигналом от каких-то нервов, следящих за иммунным ответом, а вовсе не за кожей.

Далее, те же данные по дельфинам плохо согласуются с утверждением Пигарева об отсутствии висцеральной специализации зон коры - если бы такой специализации не было, то дельфиньи полушария были бы полностью взаимозаменяемы при висцеральной регуляции, и отдача сна как раз и не была бы независимой для полушарий. Вообще, настолько разная структура нейронной сети для обработки сигналов экстеро- и интерорецепторов выглядит странно. Возможно, периодическое включение и отключение нейронов объясняется не "универсально-сканирующей" организацией висцеральной регуляции, а просто периодичностью работы специализирующихся участков и их принципиально другой разбивкой (скажем, если разных типов интерорецепторов существенно больше, чем разных типов экстерорецепторов, то кору для них нужно разбивать на более мелкие зоны). Это было бы логично, потому что висцеральная регуляция, в отличие от реакций на внешнюю среду, как раз непрерывного контроля и не требует - процессы внутри организма более медленны и менее непредсказуемы, чем внешние события, и это позволяет экономить активность нейронов, ограничиваясь лишь периодическим включением.
UPD. Да вот же сам Пигарев об этом и говорит во второй половине интервью! Вот как у него получается в одном месте говорить одно, а в другом - противоположное?!

P.S.
По сомнамбулизму - давно уже мелькала эта мысль, но забывал записать: то, что в этом состоянии люди реагируют вполне разумно - говорит о том, что в сомнамбулическом состоянии полностью отключено лишь "архивирование" из кратковременной памяти в долговременную. И вполне возможно, что сознание - это и есть лишь часть этого механизма "архивирования", а принятием решений оно и не занимается. Т.е. таки можно спокойно жить и без сознания, просто опыт перестанет накапливаться, критические мышление ослабнет. Ну да 99% людей всё равно так и живет, так что невелика будет им потеря.

P.P.S.
Долгин там про оптимистический сценарий замечательно сказал.
ми & мимими

(no subject)

Продолжая тему оборотней, посмотрел еще "Перелом" (Fracture).

Ну, из хорошего: Энтони Хопкинс, очевидно, научился играть социопата так, что я ему прям аж начал верить - на целых несколько минут (в "Молчании ягнят" мой моск в нем родича ни на секунду не опознал, пичаль).
Ну и бабы красивые. Извинити. (Мужики, наверное, тоже, просто я не по мужикам.)

Из плохого - почти всё остальное. Сюжет - сплошная фэнтези, дидактика слишком топорна. Но любителям самообмана должно нравиться.
внутри

(no subject)

Очаровательный поворот мысли в одном из обсуждений парадокса Ферми.

Один из собеседников (Вика Воробьева, астрофорум) высказывает мысль, что развитые инопланетные цивилизации скорее будут мастерами "тонкой игры", т.е. если им что-то от нас будет нужно, то они будут применять всякие хитрости (вместо привычной нам игры более-менее на равных, т.е. договоров, подпираемых перманентной угрозой прямого применения силы).

Алекс Семенов отвечает на это, что он знает только один пример, когда человек пытался хитростью добиться чего-то от менее умных (но организованных и в определенном смысле разумных!) существ. Это был случай, который автобиографически описывает незабвенный Ричард "Вы должно быть шутите" Фейнман: когда муравьи однажды повадились тырить у Фейнмана сахар - тот не стал их травить, а вместо этого поэтапным хитрым планом загнал муравьиную живую дорожку на ленту Мебиуса. (Изверг!)