Category: фантастика

Category was added automatically. Read all entries about "фантастика".

ми & мимими

(no subject)

Я окончательно перестал понимать о чём спорят все эти философы, психологи и фантасты, когда речь заходит о понятии "я" и проблемах непрерывности.

Классический фантастический пример с телепортацией. Допустим, прилетели инопланетяне, просканировали вас на супер-мега-турбо-плюс-сканере, сохранили результат сканирования и начали воспроизводить ваши точные копии. И начинается ломание копий: насколько копии - это вы. Зависит ли то, вы ли это, от того, была ли пауза между сканированием и созданием новой копии. Стоит ли оригиналу бояться немедленной смерти, если он знает, что его точная копия уже воспроизведена (одно из классических решений телепортации - сделать копию и уничтожить оригинал)?

Бррр.

Во-первых, "я" - это то, что мы воспринимаем как "я". Точка. Чтобы уточнить это понятие - нужно не философские рассуждения разводить, а выяснять как люди в разных сомнительных и интересных случаях воспринимают это самое "я". Интересных случаев и так уже масса: амнезии, раздвоения личности, травмы с нарушением работы тех или иных отделов мозга, опыты клинической смерти, опыты с "внешним взглядом" на самого себя и т.п. Появится какая-то хрень типа телепортации - ну пустите добровольцев попробовать и посмотрите как они будут это воспринимать. А до того - ставьте мысленные эксперименты и довольствуйтесь их сомнительной надежностью, ибо ничего лучшего всё равно не получите.

Во-вторых, ну при чём тут, скажите на милость, непрерывность, если она не сопровождается _изменениями_ личности? Люди засыпают, теряют сознание, впадают в кому - и стоит им очнуться, как они (за крайне редкими исключениями) воспринимают себя всё теми же "я", и окружающие их тоже воспринимают как всё тех же "их". Ну пусть добавится еще один способ убрать на какое-то время самоосознание я - и што? Какое это имеет значение для философских рассуждений, если этих способов и так до черта?

И, наконец, по-моему самое важное:

Ощущение "я" не бинарно!

Не нужно никаких фантастических технологий и никаких мысленных экспериментов, чтобы это понимать! Вам что, мало всяких травм и заболеваний, случающихся на каждом шагу? Бац - и у человека такие повреждения мозга, что теста Тьюринга он больше не проходит. Бах - и у человека раздвоение личности, и его вторая личность совершенно непохожа на основную. Бумц - и у человека амнезия, он и сам-то не знает кто он такой. Смотрите и ощущайте, следите за тем, как реагирует ваше восприятие "я"!

И хуже того - каждое "я" меняется просто по ходу дела, и оно и существовать-то может только таким образом - постоянно меняясь, потому что восприятие чего бы то ни было (включая восприятие самого себя) - это _внутренний процесс_, т.е. изменение состояния, изменение самого себя.

Т.о., в общем случае нет никакой такой "монады" "я", про которую можно точно сказать, что это - "я", а вот то - "не я" (оставив в стороне фантазерские бредни о существовании души). Есть просто разные степени отличия от того или иного своего "состояния я". Чем в более ранние свои воспоминания вы углубляетесь - тем более далекого от вашего (нынешнего) "я" человека при этом вспоминаете. Чем сильнее повреждены отвечающие за формирование "я" участки мозга при травме - тем большие отличия он получил от прежнего, дотравматического "я". Чем менее точно воспроизводит тебя какая-то фантастическая технология - тем более отличное от тебя "я" она воспроизводит, вот и всё!

Не спрашивайте про себя-прежнего или себя-скопированного "я это или не я?"
Спрашивайте "насколько отличен он от меня-который-сейчас-задаёт-этот-вопрос?"

И если вдруг появится технология, позволяющая разрывать непрерывный процесс изменений "я", создавать более-менее хорошие копии с уже существующего "я", то юристам и безопасникам, конечно, работы прибавится, но больше это ничего особо не изменит. Ключевой вопрос-то останется всё тем же - "насколько копия отличается от меня-теперешнего"? Кто как себе ответит - так и следует к этому относиться, точка.

(И если брать пример из начала поста - с копированием для телепортации, то мысленный эксперимент сразу подсказывает, что непосредственно после копирования мой экзистенцильный страх будет резко приглушен пропорционально степени точности и надежности технологии копирования, но _гарантировать_ отсутствие страха смерти я таким образом никак не могу.)
ми & мимими

(no subject)

Прихожу на работу - коллеги что-то упорно втолковывают. Говорю им "я вас не понимаю, поясните по-человечески".

Прихожу домой - кошхен Машхен что-то упорно втолковывает. Говорю ей "я тебя не понимаю, поясни по-человечески".

Но если от людей трудно ожидать иного, то непонятность Машкиных рассказов остается необъяснимой.
ми & мимими

(no subject)

Дочитав HPMOR, могу высказать своё "фэ" тем невежественным людям с премерзким недостатком почтительности к моей персоне, которые посмели усомниться в верности моего суждения о том, что Collapse )
ми & мимими

(no subject)

Как надо разговаривать с либертарианцами:

--------------------------------
И разработчикам, и дизайнерам намного легче представить себе случаи, когда адаптация, призванная улучшить доступность веб-контента, скорее лишь затрудняет восприятие для «всех остальных».

Хуже всего в этом скепсисе то, что он заслоняет собою тот факт, что лишь одна причина имеет значение:
- Это правильно.

И это не просто правильно, это глубоко правильно, потому что единственный, редко принимаемый во внимание аргумент в пользу доступности веб-контента состоит в том, что это поразительно улучшает жизнь некоторых людей. Лично я думаю, что достаточно одного-единственного примера: незрячие люди, у которых есть компьютер, теперь могут читать ежедневную газету без посторонней помощи. Представьте себе это.

Сколько возможностей у нас есть, чтобы коренным образом улучшить жизнь других людей, лишь чуть лучше делая свою работу?

А тем, кто не считает этот аргумент убедительным, следует иметь в виду, что рано или поздно в качестве средства их убеждения выступит законодательный кнут. Не сомневайтесь в этом.
--------------------------------
внутри

(no subject)

Блин, смотрите как дрим замечательно доработал метки!
(На примере скажем этой записи: http://sergeyr.dreamwidth.org/825224.html)

Вот видно же сразу когда люди с прямыми руками делают своё дело за совесть.
А что СУП накреативил - ну траханый стыд...
ми & мимими

(no subject)

Каждый раз, как читаю фразу "заповедник гоблинов", используемую в негативном смысле - так дергаюсь.
Для меня уже, наверное, на всю жизнь "заповедник гоблинов" - это "Заповедник гоблинов".
ми & мимими

(no subject)

Вот кто может со стороны посмотреть - скажите, ибо самому сложно так разбираться.

Есть такая манера отвечать на вопросы об отношении к чему-либо/кому-либо - не описывая само это отношение как оно есть, а называя _причины_ такого отношения. Утрируя: спрашивают "ты меня любишь?", а в ответ - "ты умная, добрая и красивая".
Мне кажется, что хотя такая манера часто культивируется как манера утонченного диалога между образованными людьми, но особую склонность к этой манере имеют именно шизоиды - и не потому, что они более поддаются "культивации" (напротив - поддаются-то меньше), а по более непосредственной психологической причине.

По себе я, вроде бы, неплохо вижу эту привычку изнутри - и в качестве главной причины такого ответа чувствую страх недоверия, желание сделать ответ более надежным. Вопросы об отношениях часто провоцируют вежливую ложь - проверить правдивость слов об отношениях непросто, а отвечать на них прямо и честно в случае неприятного ответа не принято, поэтому и доверять можно только неприятному ответу. Обычно люди стараются сделать позитивный ответ более весомым, вкладывая в него богатство интонаций (по способности подделывать такие "букеты" и распознавать такие подделки у людей со времен предначальных идет эволюционная "гонка вооружений") или сопровождая его ритуальными дорогостоящими вкладами-подарками (своего рода подарок-залог).

Так вот, в чём моя гипотеза. Для выраженного шизоида обычно оба эти метода если и возможны, то неудобны. Шизоид обычно с трудом научается выражать сложные "букеты" эмоций, а трату ресурсов на налаживание отношений инстинктивно воспринимает как кощунство против разума. Отсюда и растет, как мне кажется, желание отвечать не прямо, а как бы подводя спрашивающего к ответу, и используя для этого вещи более проверяемые - скорее факты, чем отношения, или хотя бы отношения, не относящиеся прямо к существу вопроса, а потому более заслуживающие доверия (и, опять же, когда выдаешь "букет" фактов-причин, то шизоидному восприятию представляется, что это более надежная "противоподдельная печать", чем "букет" эмоций - ведь на то, чтобы быстро придумать и составить такой букет, тоже нужны интеллектуальные ресурсы числом побольше, побольше).
На самом деле, конечно, нормальным людям бывает от таких ответов в лучшем случае весело, а часто и неприятно, но лепить из перекореженного ума что-то более удачное - по силам только людям талантливым.

Так вот, мне интересно - насколько мои прикидки правильны при взгляде со стороны?
Может я преувеличиваю, и нормальные люди не меньше склонны к таким ответам.
Может, напротив, меру явления я оценил более-менее верно, но у других шизоидов - другая мотивация.
Данных мало, в книжках по теории психотерапии такое попробуй еще откопай (хотя не исключено, что где-то на самом видном месте лежит, а я прощелкал или просто прочитал 5 раз и благополучно забыл).
ми & мимими

Термодинамика и путешествия во времени

Замкнутая временная петля эквивалентна тому, что на одном из ее участков энтропия падает настолько же, как растет на всем остальном протяжении петли. Поскольку "восходящая" часть петли живет по обычным законам (с ростом энтропии), то потеря энтропии неизбежна при прыжке назад. Собственно, эта потеря - это и есть процесс разрешения хроноклазма. Но иными словами этот процесс можно описать как "информация рождается ниоткуда".