Category: природа

внутри

Почти готовая брошюрка к ГМОсрачам

За авторством bbzhukov отсюда:

--------------------------------
Нормальную картошку колорадские жуки кушают и отлично живут. А от генно-модифицированной дохнут.

Эти жуки также дохнут от того, что их склевывают куры. Кур тоже надо испытывать три поколения на предмет опасности для здоровья человека?
Кстати, на всякий случай, напоминаю: традиционную (не ГМ) картошку поливают отравой. В том числе и тем самым Bt-токсином, который содержится в ГМ-картошке (и это еще считается одним из самых безопасных инсектицидов). Bt-токсин применяют даже в "органических" (не к ночи будь помянуты) хозяйствах - потому что иначе ВЕСЬ урожай уйдет жуку.
Ну и совсем уж до кучи: растение картофель содержит в огромных количествах алкалоид соланин. Вас не удивляет, что он ядовит для человека, но совершенно безвреден для жука? Не наводит на мысль, что для представителей разных типов круг ядовитых веществ может оказаться сильно разным?

То есть реально при генной модификации можно создать растение, от которого будет страдать человеческий организм или организм других животных

Можно, конечно - если нарочно засунуть в геном этого растения ген, продукт которого вреден и/или опасен для человека (как это сделал незабвенный доктор Пуштаи). Но зачем идти таким сложным и окольным путем? Гораздо легче просто отравить чипсы в супермаркете!

И экологический баланс может рухнуть в одночасье даже не узнаем отчего.

Экологический баланс ЧЕГО? Картофельного поля? Человеческого общества?
Я так на минуточку напомню, что, во-первых, картошку и так почти никто не ест, кроме вышеозначенного жука, поскольку это растение само по себе чрезвычайно ядовито, а во-вторых, никакого "экологического баланса" в агроценозах не бывает по определению - это системы резко разбалансированные, для того и делались.

И при обычной селекции тоже. Но всякие гмо манипуляции этот риск многократно и непредсказуемо умножают.

А вот с этого места поподробнее, пожалуйста. Откуда это известно? Есть факты, указывающие на это? Есть теоретические соображения, по которым должно быть так? На чем вообще основано это утверждение?

Потому что мутации и даже селекции - это ЕСТЕСТВЕННЫЕ процессы СКРЕЩИВАНИЯ. А гм - НЕТ.

Ну насчет того, что мутации - это процесс скрещивания - это, конечно, перл. Если же говорить по существу, то я совершенно не понимаю, каким образом из понятия "естественного" следует повышенная опасность "неестественного" (даже если согласиться с Вашим - тоже, в общем-то, ни на чем не основанном - утверждением, что ГМ-сорта более неестественны, чем продукты традиционной селекции). Бурый медведь - естественен, плюшевый мишка - безусловно нет. Кто опаснее?
Ну и уж напоследок открою Вам страшную тайну: агроценозы и вообще все те системы, в которых производится наша еда, - образования крайне противоестественные. И все организмы, которые там выращивают и разводят, - тоже. И так было всегда с тех пор, как человек начал закапывать в землю зерна вместо того, чтобы немедленно их съесть.
И присутствие пшеницы, капусты, огурцов, гороха и т. д. в средней полосе России - феномен абсолютно противоестественный, эти субтропические растения севернее Средиземноморья расти не должны (и без поддержки человека, ИСКУССТВЕННО устраняющего вредителей и конкурентов, - и не растут). Не говоря уж о картошке, кукурузе, помидорах и прочем.

Перенос генетического материала между абсолютно нескрещивающимися видами.

Вот уж пальцем в небо так пальцем в небо. Как Вы говорите, наберите в Яндексе "горизонтальный перенос" генов (это именно перенос между организмами разных видов) - и оцените масштабы явления. Ну или спросите хозяина журнала - он этот феномен и его эволюционную роль особенно любит :-).
Как Вы легко убедитесь, этот процесс возник не только задолго до появления трансгенных технологий, но и задолго до "естественных" регулярных внутривидовых скрещиваний. У бактерий и прочих прокариот он и по сей день является основным способом генной рекомбинации. У многоклеточных организмов его роль сильно поскромнее (по причинам, о которых Вам опять-таки лучше расскажет хозяин журнала), но тоже не сказать чтоб пренебрежимо мала - то и дело выясняют, что такой-то ген у такой-то группы - он вообще-то занесенный (типа что один из ключевых генов, контролирующих формирование плаценты, по происхождению вирусный, причем не потыренный где-то вирусом, а именно исходно вирусный). Не говоря уж о бделлоидных коловратках (целый класс, между прочим, вполне себе многоклеточных существ), которые просто отказались от скрещиваний и вернулись к бактериальным технологиям.
Ну как, Вы все еще считаете, что скрещивания более естественны, чем ГПГ?

Наберите в яндексе индия, гмо, самоубийства

Набрал. Люди нахватали кредитов под обещанные правительством субсидии. Правительство с субсидиями кинуло, люди разорились и покончили с собой. Вы не подскажете, где тут связь с технологией генной модификации?

Когда в 1830-е годы Россию сотрясали картофельные бунты - это было следствием вредоносности картошки? Или все-таки бестолковости и безответственности уполномоченного ведомства? (История-то ведь ровно такая же, только там даже не обещали кредитов, а просто велели зарезервировать часть земли под картошку. А потом не дали посевного материала.)
--------------------------------
ми & мимими

(no subject)

А вот это хороший пост:

Фотки котят и зайчат или эффектных природных явлений без указания авторов – апофеоз дурновкусия, однако сегодня будет именно это. Впрочем, автора я укажу, снимок сделан Джейком Берзоном, распространяется по GNU-шной лицензии. Встречайте – котенок с зайчиком и рядом других обязательных для Популярного Блога атрибутов!
Collapse )
ми & мимими

Необщеизвестные казусы и интересные детали из истории и практики одомашнивания разных растений

Добрался, наконец, до Даймонда. По традиции, складываю интересные цитаты.
(Для тех, кто ещё не читал, но собирается: начало изобилует раздражающим пережёвыванием одного и того же по нескольку раз, но где-то со второй четверти косяком идёт очень интересный материал. Основная идея кажется мне весьма правдоподобной и хорошо обоснованной.)
Collapse )