Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

ми & мимими

(no subject)

Есть такая довольно заметная закономерность: ведуны и инвалиды информационной войны, как правило, не любят длинные сложные обосновывающие реплики и, особенно, длинные сложные предложения. Они предпочитают не использовать их сами, а когда сталкиваются с ними у оппонента, то обыкновенно или объявляют реплику совершенно непонятной, или реагируют лишь на какие-то ее отдельные фрагменты. Они склонны требовать, чтобы собеседник сначала _кратко_ выразил свою позицию по ключевым вопросам, а потом уже принимался эту позицию обосновывать.

Почему так? Первым приходит в голову простой ответ, что они просто как правило не очень умны, а длинные сложные реплики более требовательны к интеллекту. Но мне кажется, что это неправильный ответ - дело не в интеллекте. Среди ведунов и инвалидов информационной войны множество людей чрезвычайно умных, по крайней мере - весьма результативных в рамках их собственной компетенции. Т.о., причину нужно искать не в нехватке интеллекта, а в каких-то особенностях его применения.

По самонаблюдению и сравнению с чужими репликами я, кажется, могу сформулировать достаточно внятный ответ.

Дело в том, что при чтении сознание может работать в двух основных режимах.

Первый режим - это режим последовательного чтения. Читатель при этом просто движется по тексту от начала к концу, на ходу разбивая его на фразы, имеющие какой-то законченный смысл. Каждая такая фраза сверяется с общим контекстом и проверяется на безошибочность логики и фактажа. Если ошибок не замечено, то читатель переходит к следующему звену, следующей фразе. Иногда нужно при этом возвращаться к предыдущим репликам, если они уже ушли из оперативной памяти, но метод сам по себе и тут остается прежним, просто проверяется связь не между соседними двумя фразами, а между двумя более отдаленными. Таким образом читатель как бы проходит по звеньям цепи, проверяя каждое звено в отдельности, и если все звенья добротны - приходит к выводу, что добротна вся цепь, т.е. общий вывод нужно признать верным.
Этот метод чтения требует, конечно, некоторого навыка и в первую очередь сосредоточенности, но это тот уровень умений, который необходим не то что для получения школьного аттестата, а даже просто для того, чтобы доучиться до 5-6 классов средней школы.
Рост интеллекта обычно сопровождается как ростом длины фраз, смысл которых воспринимается целиком, так и ростом скорости "перебора звеньев", но это не имеет принципиального значения - более мощный интеллект просто пройдет по цепочке быстрее и с меньшей вероятностью сбоев, а тугодуму вроде меня необходимо читать медленней и проверять связи тщательней.

Второй режим - это режим "умного" чтения. Читатель в первую очередь пытается охватить реплику целиком и понять что же именно ему хотят сообщить, а потом уже переходит к деталям. Это выглядит на первый взгляд куда более правильно - во-первых, потому что просто экономит время, а во-вторых - потому что позволяет избежать увязания намертво в несущественных деталях. Это всё верно, но... только пока восприятие читателя свободно от эмоций. Однако последнее условие нереалистично. На деле попытка применять этот режим немедленно приводит к своеобразной подгонке восприятия под желаемый ответ: с того момента, когда у читателя возникает впечатление, что он понял общий смысл реплики - детали он уже воспринимает _неизбежно эмоционально_. Если общий смысл реплики читателю нравится, то он уже не проверяет ход рассуждений. Если общий смысл читателю _не_ нравится, то он, напротив, начинает выискивать что угодно, что покажется ему похожим на ошибку. В таком режиме можно получать блестящие результаты скорочтения, но надежность этих результатов будет поставлена под удар.
Интеллект в этом режиме намного более критичен: если реплика слишком длинна, то интеллекта может просто не хватать, чтобы ухватить ее общий смысл. Недостаточность интеллекта даже при полной добросовестности читателя проявляется уже не в замедлении чтения, а в немедленном срыве понимания. Читатель вынужден при этом реагировать не на реплику, а на отдельные маркеры в ней - ключевые (по впечатлению) слова, тональность или еще что-то имеющее очень косвенное (if any) отношение к смыслу реплики.

Как видим, интеллект в обоих случаях играет определенную роль, и во втором случае - более критичную, но важнее не это.
Самое важное - это то, что первый режим несколько напоминает методологию современной науки: он вынуждает читателя игнорировать свои эмоции. Когда сосредотачиваешься на отдельном звене в логической цепочке, то общий смысл фразы совершенно ускользает из поля зрения. В идеальном случае, т.е. случае полной уверенности в непредубежденности читателя, это было бы _помехой_, но в реальном, когда главным врагом понимания является собственная склонность к предубеждениям и wishful thinking - именно сосредоточенность на частном позволяет отстраниться от этих предубеждений. Если в твоем поле внимания _не умещается_ к чему же ведет собеседник, то не возникает и такого острого желания пропустить мимо внимания зияющую ошибку (если с общей мыслью собеседника согласен) или, напротив, придраться к детали (если с общей мыслью _не_ согласен). Каждая ошибка вбивается в сознание как она есть, еще прежде чем читатель понимает по душе ему это или нет.
Второй режим же более напоминает методологию _ранних_ мыслителей и исследователей, которые шли от наития к наитию, и получали зачастую блестящие результаты, но, увы, вперемешку с бредятиной, порожденной желаниями левой пятки.

Т.о., метод последовательного чтения - это метод получения более надежного интеллектуального результата с помощью недостаточно надежного интеллектуального инструмента.

Теперь вернемся к началу.
Ведунам и инвалидам информационной войны, конечно, нет никакого дела до надежности интеллектуального результата - их волнует как раз продвижение и защита какого-то желаемого общего смысла, даже если он базируется на ложных посылках или ошибочных логических переходах. Поэтому им, как правило, невыгодно, непривычно и неприятно иметь дело с текстами, приспособленными к последовательному режиму чтения. Длинное сложное предложение, к примеру, экономит _общую_ длину текста (т.к. позволяет обойтись без повторов, необходимых по грамматике для отдельного предложения), но затрудняет схватывание общего смысла одним махом для всех, кроме самых продвинутых интеллектуально. Нормальный читатель _принуждается_ этим либо читать последовательно, либо пытаться выхватывать смысл по отдельным фрагментам, "на авось". Т.о., текст с длинными сложными обоснованиями неэффективен для информационной войны, зачастую просто мешает вести ее, и систематически вызывает либо раздражение военов, либо феерические лулзы с их стороны.

Используйте это, собратья и сосестры!
ми & мимими

К недавнему разговору - заметка №3

Нефтяное-санкционное.

Вот почему не люблю спорить устно и в чатах: отвечать приходится быстро, потоком, пока аргументация еще в оперативной памяти, а проверить выводы на предмет элементарных ошибок - не успеваешь.
В результате получаются ляпы.

Таким вот макаром и получилось, что в разговоре я согласился с тем, что падение цен на нефть - это часть давления белых людей на РФ.

Оснований для такого заявления довольно мало.

Падение цен вызвано, разумеется, классической динамикой: улучшением соотношения между добычей и потреблением. Соотношение это улучшилось в основном за счет резкого роста добычи из нетрадиционных (тяжелых) источников на фоне куда меньшего роста потребления.

Однако чтобы увеличить эту добычу - политического решения было бы недостаточно: нужно еще время на бурение, прокладку трубопроводов и т.п., а это отнимает годы. Т.о., у белых людей не было никакой возможности использовать этот процесс как ответ на действия России. Падение цен - это совершенно отдельный процесс, более-менее совпавший с началом санкций в общем случайно (если не привлекать конспирологические гипотезы, конечно). Скорее всего, рост добычи был вызван попросту доработкой (еще в конце 2000-х) новых технологий и соответствующим "смещением" разведанных запасов в сторону рентабельности их добычи.

Тут есть, правда, два тонких момента.

Во-первых, теоретически соотношение спроса и предложения можно было восстановить, скомпенсировав рост добычи в одних местах ее падением в других. Но это было бы равноценно тому, что традиционные экспортеры пожертвовали бы частью _своих_ доходов (снизив свою добычу и отменив часть контрактов) ради того, чтобы увеличить доходы американских высокотехнологичных добывающих компаний (сохранив им высокие цены и позволив вдобавок перехватить часть рынка). Теоретически договориться об этом было бы можно, но на практике это и раньше требовало нетривиальных маневров и везения. А так мы видим обычную рыночную борьбу: арабы снижать добычу отказались, а американские сланцевые компании из-за этого повылетали в трубу (классический эффект толпы баранов aka "пузырь").

Во-вторых, белые люди явно постарались подбросить в эту топку дровишек, потихоньку разблокируя Иран. Но это уже скорее третьестепенный фактор - оно больше меняло умонастроения диванных онолитегов, а не цены на биржах.

Так что радостные вопли, что цены на нефть обрушили чтобы курощать Россию в поддержку Украины - это, ну... такой себе эгоцентричный оптимизм.
ми & мимими

(no subject)

Дружественная молодежь (превед) напомнила, что я давно хотел разобраться кто кому и что обещал на счет расширения НАТО - и подкинутый источнег оказался весьма любопытным и здраво объясняющим ход событий:
http://csis.org/files/publication/twq09aprilkramer.pdf
(5 листов ссылог на первоисточнеги внутре прилагаюццо.)

Кратко перевожу с языка вероятных союзников на великий и могучий:

0. Ситуация прояснилась уже к сер.2000-х, когда были рассекречены и опубликованы материалы с обеих сторон. Все материалы в буржуинии, публиковавшиеся на эту тему до того - основывались на, в общем, слухах и пересказах, поэтому и в буржуйских материалах предыдущих лет - и их перепечатках - запросто можно встретить вполне добросовестных сторонников российской версии.

1. Бугурт берет начало из переговоров об условиях объединения Германии в 1990г. Ряд советских и российских деятелей (от Горбачева и Адамишина до Путина и Лаврова, не считая легиона фигур помельче) заявляли в разное время, что во время этих переговоров представители стран НАТО "заверили" и "поклялись", что НАТО после объединения Германии не будет расширяться на восток - и эти НАТО обещания грубо нарушило.

2. По записям обеих сторон выясняется, что на переговорах речь шла лишь об особых условиях членства НАТО для Германии, в которых бы прописывалось, что на территорию бывшей ГДР юрисдикция и силы НАТО не распространятся. Советская сторона с этой идеей носилась, и некоторое время Бэйкер их заверял, что такое условие возможно. Именно это и означали заверения, что НАТО не распространится на восток (самой Германии). О других странах на переговорах речь не шла вообще.

3. Итоговые документы не содержали даже и пункта об особом статусе Восточной Германии, и СССР под этим подписи поставил и этим удовлетворился. Т.о., все обещания, которые на переговорах звучали - относились не только лишь к территории Германии (а не других стран), но еще и лишь к той версии договора, согласно которой Германия получила бы особый статус в НАТО (каковая версия договора так и "не взлетела").

Т.о., истерические вопли РФ по этому вопросу есть обычные и привычные в наших палестинах перевирание и выдача желаемого за действительное.

P.S.
Я, кстати, не склонен считать, что это перевирание - это сознательный злодейский замысел с целью оболванивания населения. Подобные процессы - на вполне себе официальном международном уровне, хотя и не политическом - я наблюдаю попросту в работе, и знаю при том людей, участвующих в этом, и знаю как у них такие же искажения происходят в личных, бытовых вопросах. Я практически уверен, что и на политическом уровне происходит ровно то же самое, потому что политический уровень никаким образом не дисциплинирует сознание участников, не избавляет их от когнитивных искажений, самонадеянности и wishful thinking.
Т.о., я думаю, произошло следующее:
Сначала Горбачев сотоварищи отчаянно надеялись удержать границы своего влияния и в ходе этих попыток проталкивали самые вычурные варианты (как эта идея, что Германия будет после объединения частью своей в НАТО, а частью - как бы и не в НАТО). Затем они вынуждены были от этих попыток отказаться, но им всем уже стыдно было вспоминать и признавать, что они сдали позиции, и намного приятнее было думать и рассказывать, что это оппоненты обещали, да не сдержали. При этом поначалу, скорее всего, эта новая версия и возникла у кого-то еще, не бывшего свидетелем, была высказана в частных разговорах как бы не всерьез, в порядке дружеского трепа-груминга, как бы не претендующего на точность, а затем уже укоренилась в сознании участников переговоров, вытеснив неприятные воспоминания о реальном ходе событий, поскольку никто участникам за постепенное это вытеснение по голове палкой не бил.
Эту цепочку "желание - треп - претензия - замещение" я наблюдаю постоянно на всех уровнях и во всех возможных вопросах, вплоть до (с меньшей результативностью, конечно) математических. Homo sapiens такие sapiens...
ми & мимими

(no subject)

Какой тонкий политический троллинг в новостной ленте:

13:57 "Правый сектор" обещает не дать коммунистам пройтись по Киеву

14:04 В МВД запретили марш коммунистов в центре Киева из-за детских мероприятий
ми & мимими

(no subject)

Микропьеса в трех диалогах из жизни олигархов и их народа.

Весна.

Ахметов Порошенке:
- Да вы там совсем охренели не по понятиям власть отбирать! Я щас со всем моим Донбассом отделюсь от вас нафиг!
Порошенка Ахметову:
- Тока попробуй. Войска введу.
Население Донбасса:
- Хунта! Бандеры! Фашисты! Россия нам поможет!
Население Киева:
Радуется победе, уверено что Крым - это не всерьез, и что Запад им поможет.

Осень.

Ахметов Порошенке:
- Да харэ уже громить мои заводики артиллерией, а то щас позвоню в свой дорогой Киевэнерго, по всему Киеву вам на зиму отопление отключу!
Порошенка Ахметову:
- Да пожалуйста - у меня бойлер стоит, а если три миллиона грязных отморозков разгромят Киевэнерго - я не виноват.
Население Донбасса:
- Бандеры! Укропы! Нацисты! Россия, помоги нам!
Население Киева:
Трясется от страха и мелкодержавного унижения, для сохранения духа поет хором "Ла-ла-ла-ла-лааа".

Весна.

Ахметов Порошенке:
- Да люди ль вы? 35% Киева ваще за обогрев воды не платит! Мои денюжки!!!
Порошенка Ахметову:
- А мы щас тарифы еще в два раза поднимем - все 95% платить не будут.
Население Донбасса:
- Нацисты! Звери! Преступная банда! Почему пенсии нам не привозите прям сюда?!
Население Киева:
Бодро не обращает внимания на разруху, ибо считает, что разруха в сортире у сепаров, а грязные сепары-подмоскалики никого не колышут. Одновременно бодро и радостно смотрят ролики о позапрошлогоднем украинском фолк-фестивале в Славянске. Оруэлл вяло переворачивается в гробу.
ми & мимими

(no subject)

Наливайченко раскрывает планов громадье:

--------------------------------
Для СБУ не нужно выдумывать ничего лишнего — важно взять за основу традиции и подходы к работе Службы безопасности ОУН-УПА в 1930—1950 годах. Они работали против агрессора в условиях временной оккупации территории, имели патриотическое воспитание, боевую контрразведку и опирались на мирное украинское население, пользуясь его беспрецедентной поддержкой.
[...]
При реформировании СБУ мы будем предлагать двигаться путем отказа не только от кэгэбистских названий, но и структур не присущих нам органов безопасности. Например, вместо управлений и департаментов нужно решительно перейти на референтуры и округа. Референтуры, в отличие от департаментов, имеют более широкие функции — это и информационная война против врага, и связи с общественностью.
--------------------------------

Однако радует, что простор для более... материальной деятельности ему урезают втрое:

--------------------------------
Что касается профессионального реформирования и создания Национального антикоррупционного бюро, то у нас есть целое Главное управление по борьбе с коррупцией и организованной преступностью. На уровне законодательства раз и навсегда должно быть определено, что в связи с созданием Национального антикоррупционного бюро из всех ведомств и подразделений будут передаваться ему функции по борьбе с коррупцией. Это касается и СБУ. Одновременно с этим от нас к ГПУ раз и навсегда должна перейти функция следствия.
--------------------------------

Так что теперь, как говорится - флаг в руки, транспорант на шею и попутный ветер в спину в деле идейно-верного переименования департаментов и прочего заигрывания с прошлым.
ми & мимими

(no subject)

Вчера, видно, был день политического троллинга.

Янукович: - Плохо мне, плохо. Хочу вернуться в Украину и возглавить протестное движение.
Порошенко: - Тафай-тафай. Тюрма садис, в тюрма протестное движение возглавляй.
Азиров: - Уж год прошёл. Предлагаю создать правительство Украины в изгнании.
Онолитег: - Не советуем играть с Россией в игры, а то худо будет!
Керри: - Играть с Россией в игры прекращаем, вводим новые санкции.
Участник антимайдана №1: - А что я? Меня в деканате заставили. Да не знаю я что у меня на плакате.
Участник антимайдана №2: - Путин лучше Гитлера! (надпись на плакате)
ми & мимими

(no subject)

Посмотрел я это выступление Порошенка в Швейцарии, про кое Россиюшка-24 высрала, что Порошенка там освистали.
Ну да, действительно, освистали не Порошенка, а как раз каких-то лугандонских днищ, которые на него гнать пытались.

Но и Порошенко, и всё это сборище выглядели как комсомольское собрание (каковым, с поправкой на, в общем-то и являлись). Исключительно мерзкое зрелище.

Вообще в последний год как почитаю новости - так остается только желание взять своих ближних и хвостатых, и свалить на другой глобус, где никаких людишек нет вообще.