Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

ми & мимими

(no subject)

Ещё один физический глюк у Бакстера, забыл в общем списке упомянуть.

В последней главе у него есть описание специализированного прозрачного наземного хищника, и указывается, что это существо должно быть очень короткоживущим, поскольку радикально уязвимо к канцерогенному ионизирующему излучению (прозрачность скрывает от наблюдения, но она же подставляет внутренние органы для излучения).

На самом деле это так только на коротких эволюционных интервалах, пока "по традиции" используется универсальный пигмент - как вот у людей для защиты от ультрафиолета используется меланин, и когда его синтез прекращается, то мы одновременно получаем и посветление кожи, волос и глаз в видимом диапазоне, и резкое ослабление защиты от ультрафиолета. Однако если мы говорим о существах, адаптирующихся к собственной прозрачности, то ситуация резко меняется. Потому что прозрачность некоего вещества в видимом диапазоне - совершенно не обязательно означает прозрачность этого же вещества в ионизирующем диапазоне! Вообще говоря, глаза (у всех известных существ) работают как раз в промежутке между ионизирующим и тепловым диапазонами, и у этого есть очень веские причины, которые Бакстер как раз и описал в той части, которая имеет отношение к этому его глюку (если сетчатка глаза будет подставлена под ионизирующее излучение, то она неизбежно будет очень уязвима к повреждениям этим ионизирующим излучением, а это значит необходимость быстрой регенерации, как у кожи, а быстро регенерировать такой тонкий инструмент - это ещё та задачка; если же сетчатка будет воспринимать тепловое излучение, то она будет постоянно заслепляться, потому что в тепловом диапазоне, по определению, сильное переизлучение, и поэтому очень сложно подобрать экранирующую подстилку с тыльной стороны глаза и в радужке).

Т.о., бакстеровские прозрачные наземные хищники должны были в ходе своей эволюции просто переходить с пигментов широкого диапазона поглощения (как меланин) - на пигменты, поглощающие ионизирующее излучение, но прозрачные в видимом диапазоне (широком видимом, т.е. _пригодном_ для зрения вообще, а не видимом только для человека - у человека довольно неплохой диапазон видимого света, но он всё же далеко не весь теоретически доступный диапазон охватывает). Конечно, синтез таких пигментов будет скорее всего заметно сложнее и дороже синтеза меланина, но в данном случае почти наверняка можно сказать, что такой синтез будет выгоден - очень уж серьёзно негативное явление, которое он парирует.

У людей и их потомков (если таковые будут, и если они будут жить в среде, открытой для ионизирующих излучений) - я бы предположил, что рано или поздно либо появится способ синтеза витамина D, не требующий поглощения ионизирующего излучения синтезирующими тканями, либо же этот синтез будет вынесен исключительно на внешний, быстро заменяющийся слой эпителия. В этом случае необходимость сохранять некоторую прозрачность кожи для ультрафиолета пропадет, и люди даже на северах станут _очень_ темнокожими - просто угольно чёрными, как андаманцы и павианы анубисы, потому что рак кожи - сильный негативный фактор отбора, даже если не проводить целый день на солнце.
ми & мимими

(no subject)

Стивен Бакстер, "Эволюция"

Сразу отмечу, что несмотря на всё что я ниже написал - книга захватывающая, фантазия у автора работает неплохо, и выписывать эпические картины он умеет, и я не то чтобы рекомендую её, но в качестве развлекаловки - вполне годиццо.

Автор предупреждает, что он не специалист в палеонтологии, много чего просто нафантазировал, и несмотря на консультации специалистов, книга содержит ошибки.
Я тоже не специалист, так что сами по себе несоответствия с данными палеонтологии меня не особо волнуют и я их выискивать не собирался. Но Бакстер даёт некоторые свои взгляды на эволюцию разума и цивилизации, и даёт их в таком виде, как будто это надёжные данные науки. Некоторые такие моменты меня сильно коробят и я их отмечу. Кроме того, отмечу явные чисто физико-математически-логические ошибки, в особенности в тех случаях, когда, как мне кажется, автор пропустил их именно пытаясь пропихнуть эти самые свои взгляды.

Collapse )

В общем, главы о динозаврах произвели хорошее впечатление своими эпическими описаниями, но в целом книга вызывает больше недоумение.
ми & мимими

Вынос из каментов: о причинах распространения конспирологических теорий

Мотивационная основа конспирологических теорий, по-моему - это желание ощущать себя компетентным в областях, которые воспринимаются как наиболее важные для жизни, т.е., в т.ч.: ощущать, что понимаешь как устроены твоя психика, её взаимодействие с окружающим обществом и само это общество - чего от него ожидать, как избежать нежелательных последствий взаимодействия; ощущать, что понимаешь как устроено твоё тело, его взаимодействие со средой, сама эта среда, её основные опасности и как их избежать. Иными словами - это желание контролировать свою жизнь, а не болтаться в ней, ничего не понимая и ни на что не умея повлиять.

Почему это часто ведет к конспирологии.

Во-первых, массовое образование приводит к тому, что каждый человек получает представление об огромном массиве знаний на вышеописанные темы, и понимает что не способен их усвоить в той мере, чтобы действительно что-то понимать в степени, позволяющей контролировать ситуацию. Школьные знания едва позволяют смутно ориентироваться и понимать меру сложности задач. Чтобы хотя бы в какой-то области начать хотя бы частично контролировать ситуацию - нужны ещё годы тяжелой учебы, и при этом придётся пожертвовать способностью разобраться в других столь же важных для контроля над событиями областях. В итоге образование _уменьшает_ степень уверенности человека: он видит, что вообще люди владеют чудовищным массивом знаний, дающим колоссальное могущество, но ему самому, обычному человеку, остается только смириться со своей беспомощностью.

Смириться со всем вышеописанным вообще не всяком человеку просто, но далее накладывается второй фактор: рост накопленных человечеством знаний приводит к эффекту "отдаления" наказания за ошибки. Раньше если человек систематически делал глупости, то он с большой вероятностью быстро получал в лучшем случае крайне болезненные, а часто и просто смертельные последствия. Сейчас такое происходит куда реже: дикие поля граблей подрасчищены, техногенные - тщательно ограждены, грубой ошибкой всё чаще навредишь не себе, а кому-то другому (из-за роста взаимозависимости в связи с сложностью технологической среды, длиной связей в ней), и к тому же при любом серьезном несчастье человека пытаются выручить. В итоге в массах просто быстро падает склонность отвечать за точность своих знаний. Проще и комфортней не задумываться о сложных явлениях, подобрать им легко укладывающиеся в голове (пусть и совершенно ошибочные) объяснения, проштемпелевать и более не парить себе этим мозги, не ощущать мучительной неуверенности, чувства некомпетентности (перед безликой массой ученых и технологов), неспособности контролировать свою жизнь.

Однако знания окружающих никуда при этом не деваются! Значит человек, постоянно сталкивающийся с теми или иными фрагментами достоверных знаний, должен как-то объяснять себе и окружающим почему он их отбрасывает, почему у него другое мнение. Для этого существует несколько шаблонов. Исторически первой подобной (возникшей для схожих целей "защиты" от многочисленных чужих представлений о должном) была, видимо, догматическая религиозная система: альтернативные мнения объявляются ложью потустороннего Врага и запечатываются высшей правдой потустороннего Блага. Но не всех растят в такой системе взглядов, а чтобы перейти в такое мировоззрение уже сознательно - нужно изрядно поднапрячься. Для современного горожанина проще и комфортней придумать не столь радикальное решение, дающее почти такой же уровень бездумного комфорта - и это именно конспирология. "Неудобные" знания - это ложь посюсторонних, но хитроумных и безнравственных всемирных заговорщиков. Объявляя их таковыми - можно поставить себя выше всей этой зауми, оправдать нежелание годами методично углублять свои знания и всё равно оставаться ничего не понимающим узким специалистом. Это очень простое и при том вполне комфортное решение, не грозящее при этом в современном обществе никакими быстро-фатальными ошибками (продолжительность жизни у конспиролухов, поставлю 10:1, на несколько лет ниже чем у специалистов, при прочих равных, но это уже недостаточно заметный стимул).

Вот оно и цветет и пахнет.
ми & мимими

(no subject)

Немного занудства по когнитивным искажениям.

Обычно если уж начинается обсуждение их эволюционных причин, то либо останавливаются на первой приходящей в голову причине (эволюционная недоработка, "недопиленность" человеческих мозгов), либо же пытаются вывести их как наш видоспецифический признак, часть нашей эволюционной специализации (адаптация к "гонке вооружений" взаимонадувательства внутри человеческих коллективов). Меня это объяснение совершенно перестало устраивать, оно как-то не очень совмещается с работами полевых антропологов по примитивным народам. Мне всё больше кажется, что склонность к большинству когнитивных искажений _усиливается_ по мере развития цивилизации.

Что у нас происходит в последние тысячи лет?

1. Увеличение относительных шансов преждевременной смерти по причинам, мало зависящим от ясности мышления: сначала (до распространения индустриальной медицины) от инфекционных заболеваний и глобальных факторов непреодолимой силы (войн, погромов по всяким ксенофобским признакам, голода после нескольких подряд неурожайных лет), а затем от неинфекционных заболеваний (рака, нарушений обмена).

2. Увеличение взаимозависимости (из-за роста значения трудовой специализации, жизнеобеспечивающей инфраструктуры).

Переформулирую немного иначе. В процессе исторического развития:

1. Быстро падает вероятность серьезно пострадать из-за собственной глупости, небрежности, самоуверенности. Охотник-собиратель не может себе позволить быть глупым, небрежным или самоуверенным - он от этого быстро гибнет или калечится (племя просто не может его страховать, для этого у охотников-собирателей нет ни материальных ресурсов, ни человеческих). Крестьянин уже может быть тупым как валенок - его среда обитания обеднена до крайности, он живет на одном и том же месте за счет небольшого набора одних и тех же средств, лишнее напряжение мысли ему только вредит. Общинное земледелие даже позволяет некоторую небрежность - соседи подстрахуют, а физическая выносливость и неприхотливость куда важнее для выживания. Но самоуверенности крестьянин себе позволить всё ещё не может совсем - он от этого умрет в первый же голодный год или при первом же появлении "грубых мужиков в бронзе". Современный горожанин в более-менее благополучных странах спокойно может себе позволить все эти три недостатка сразу - вероятность серьезно пострадать при этом растет, но растет с таких низких значений и так медленно, что претенденты на Дарвиновскую премию всё равно редки.

2. Быстро падает число социальных ниш, в которых человек может рассчитывать только на себя, зависит главным образом только от себя и может поплевывать на отношение окружающих. Охотник-собиратель живет обычно на свой собственный риск (коллективная охота на крупных животных - скорее исключение, чем правило в жизни охотников), больше ему надеяться просто не на кого. Свободный крестьянин-единоличник также всё ещё зависит главным образом от себя, во взаимоотношениях с соседями ему нужно в основном лишь не лезть на рожон, но общинник и арендатор уже резко зависят от отношений с соседями и/или землевладельцем. Горожанин, как правило, зависит от взаимоотношений с соседями всецело - его жизненный путь _практически полностью_ зависит от того, сумеет ли он снискать расположение всяческого начальства. Это вполне закономерный, практически неизбежный результат специализации и стратификации социумов.

Еще раз, уже третий раз переформулирую несколько иными словами:
Мы эволюционировали в условиях, когда каждый зависел главным образом от самого себя (коллектив подстраховывал лишь в особых случаях - в коллективной охоте, стычках, защите детей), но с развитием технологий и социума ситуация переворачивается - от собственных способностей справляться со средой наша выживаемость начинает зависеть всё меньше, а всё больше зависит от случайностей и отношения окружающих (которым, соответственно, всё больше тянет попускать пыль в глаза).

И еще четвертая, предельно уже сокращенная и обобщенная переформулировка:
1. Чем дальше, тем меньше жизнь наказывает нас за ошибочную оценку рисков, и тем чаще при этом успевает вознаградить за способность _идти_ на риск.
2. Чем дальше, тем больше мы зависим от своей способности манипулировать другими людьми, и тем меньше - от способности манипулировать всеми прочими окружающими объектами.

Цивилизованный человек потерял необходимость быть любознательным, здравомыслящим и честным с самим собой (это ничего особо не дает и не особо понижает риски), но становится очень зависимым от мнения о нём окружающих (причём обман, актерство, психологическая манипуляция - это всё становится первейшим по важности инструментом жизни).

Такая вот печальная эволюционная динамика, выхода из коей я, в общем, не вижу никакого.
ми & мимими

(no subject)

Муравьи проходят зеркальный тест:
http://elementy.ru/novosti_nauki/432881/Muravi_sposobny_uznavat_sebya_v_zerkale
Мне даже не приходило в голову, что этот эксперимент до сих пор не ставили - я думал, что его давно уже провели и получили негативный результат (что было бы неудивительно, учитывая что разрешающая способность у муравьиных глаз очень плохая). Оказалось - только вот сейчас у них наконец хватило духу этот эксперимент поставить, и опубликовать результат...

Я раньше уже писал, что муравьи - причём не один вид, а сразу многие - демонстрируют все признаки разумности, какие только можно придумать, не впадая в идиотический антропоцентризм. У них обнаружены алгоритмический язык и абстрактный счет. Обучение, развитое настолько, что наблюдаются профессиональная специализация и карьерный рост. Теперь вот обнаружен и явный признак самосознания (в статье говорится о зачатках такового - это попытка спрятать голову в песок, обесценить уже полученные знания; зеркальный тест - это не зачатки, зачатки - это у кошек и собак, которые зеркального теста как раз не проходят).
Более того, давно уже известно, что у них есть производящее хозяйство и товарный обмен (а ведь это порог, который и homo преодолели всего лишь 10-20 тысяч лет назад, да и то до сих пор не все культуры его прошли).

Всё это в буквальном смысле осуществившаяся фантастика: контакт с нечеловеческой цивилизацией, ради которого не нужно было не то что на другие планеты лететь, а даже и от квартиры отходить далеко не обязательно. И что с этим знанием делать - совершенно непонятно. Включать муравьев в человеческое этическое пространство - решительно невозможно: мы не можем не убивать их просто по небрежности, из-за невозможности различать их миниатюрные тела в повседневной жизни. Мы в обозримое время даже не сможем с ними общаться - колоссальных расходов потребует одно только создание аппаратуры, позволяющей разобрать элементы их языка (а ведь выделить на это деньги способны только люди, готовые _смириться_ со всеми встающими этическими проблемами; нормальные люди на это и близко не способны, нормальные люди отбросят всё это как вздор, не имеющий отношения к _их_ повседневной социальной реальности, к их любимым тараканьим бегам). И вот сейчас даже люди, гордящиеся своим интересом к фантастике именно потому, что фантастика якобы делает их готовыми к таким вещам... сталкиваясь с _этим_ - ищут лишь способы уклониться от этого знания, отмахнуться от него, придумать причины не принимать это знание всерьез. Вкладывать какие-то серьезные средства в контакт, конечно, никто из нормальных людей не будет - ведь о контакте им интересно только посмотреть приятно поглаживающую воображение пиу-пиу-киношечку, а в реальности мысль о контакте вызывает у них лишь панику, вынуждающую немедленно прекратить думать в этом направлении.
ми & мимими

(no subject)

Есть такая довольно заметная закономерность: ведуны и инвалиды информационной войны, как правило, не любят длинные сложные обосновывающие реплики и, особенно, длинные сложные предложения. Они предпочитают не использовать их сами, а когда сталкиваются с ними у оппонента, то обыкновенно или объявляют реплику совершенно непонятной, или реагируют лишь на какие-то ее отдельные фрагменты. Они склонны требовать, чтобы собеседник сначала _кратко_ выразил свою позицию по ключевым вопросам, а потом уже принимался эту позицию обосновывать.

Почему так? Первым приходит в голову простой ответ, что они просто как правило не очень умны, а длинные сложные реплики более требовательны к интеллекту. Но мне кажется, что это неправильный ответ - дело не в интеллекте. Среди ведунов и инвалидов информационной войны множество людей чрезвычайно умных, по крайней мере - весьма результативных в рамках их собственной компетенции. Т.о., причину нужно искать не в нехватке интеллекта, а в каких-то особенностях его применения.

По самонаблюдению и сравнению с чужими репликами я, кажется, могу сформулировать достаточно внятный ответ.

Дело в том, что при чтении сознание может работать в двух основных режимах.

Первый режим - это режим последовательного чтения. Читатель при этом просто движется по тексту от начала к концу, на ходу разбивая его на фразы, имеющие какой-то законченный смысл. Каждая такая фраза сверяется с общим контекстом и проверяется на безошибочность логики и фактажа. Если ошибок не замечено, то читатель переходит к следующему звену, следующей фразе. Иногда нужно при этом возвращаться к предыдущим репликам, если они уже ушли из оперативной памяти, но метод сам по себе и тут остается прежним, просто проверяется связь не между соседними двумя фразами, а между двумя более отдаленными. Таким образом читатель как бы проходит по звеньям цепи, проверяя каждое звено в отдельности, и если все звенья добротны - приходит к выводу, что добротна вся цепь, т.е. общий вывод нужно признать верным.
Этот метод чтения требует, конечно, некоторого навыка и в первую очередь сосредоточенности, но это тот уровень умений, который необходим не то что для получения школьного аттестата, а даже просто для того, чтобы доучиться до 5-6 классов средней школы.
Рост интеллекта обычно сопровождается как ростом длины фраз, смысл которых воспринимается целиком, так и ростом скорости "перебора звеньев", но это не имеет принципиального значения - более мощный интеллект просто пройдет по цепочке быстрее и с меньшей вероятностью сбоев, а тугодуму вроде меня необходимо читать медленней и проверять связи тщательней.

Второй режим - это режим "умного" чтения. Читатель в первую очередь пытается охватить реплику целиком и понять что же именно ему хотят сообщить, а потом уже переходит к деталям. Это выглядит на первый взгляд куда более правильно - во-первых, потому что просто экономит время, а во-вторых - потому что позволяет избежать увязания намертво в несущественных деталях. Это всё верно, но... только пока восприятие читателя свободно от эмоций. Однако последнее условие нереалистично. На деле попытка применять этот режим немедленно приводит к своеобразной подгонке восприятия под желаемый ответ: с того момента, когда у читателя возникает впечатление, что он понял общий смысл реплики - детали он уже воспринимает _неизбежно эмоционально_. Если общий смысл реплики читателю нравится, то он уже не проверяет ход рассуждений. Если общий смысл читателю _не_ нравится, то он, напротив, начинает выискивать что угодно, что покажется ему похожим на ошибку. В таком режиме можно получать блестящие результаты скорочтения, но надежность этих результатов будет поставлена под удар.
Интеллект в этом режиме намного более критичен: если реплика слишком длинна, то интеллекта может просто не хватать, чтобы ухватить ее общий смысл. Недостаточность интеллекта даже при полной добросовестности читателя проявляется уже не в замедлении чтения, а в немедленном срыве понимания. Читатель вынужден при этом реагировать не на реплику, а на отдельные маркеры в ней - ключевые (по впечатлению) слова, тональность или еще что-то имеющее очень косвенное (if any) отношение к смыслу реплики.

Как видим, интеллект в обоих случаях играет определенную роль, и во втором случае - более критичную, но важнее не это.
Самое важное - это то, что первый режим несколько напоминает методологию современной науки: он вынуждает читателя игнорировать свои эмоции. Когда сосредотачиваешься на отдельном звене в логической цепочке, то общий смысл фразы совершенно ускользает из поля зрения. В идеальном случае, т.е. случае полной уверенности в непредубежденности читателя, это было бы _помехой_, но в реальном, когда главным врагом понимания является собственная склонность к предубеждениям и wishful thinking - именно сосредоточенность на частном позволяет отстраниться от этих предубеждений. Если в твоем поле внимания _не умещается_ к чему же ведет собеседник, то не возникает и такого острого желания пропустить мимо внимания зияющую ошибку (если с общей мыслью собеседника согласен) или, напротив, придраться к детали (если с общей мыслью _не_ согласен). Каждая ошибка вбивается в сознание как она есть, еще прежде чем читатель понимает по душе ему это или нет.
Второй режим же более напоминает методологию _ранних_ мыслителей и исследователей, которые шли от наития к наитию, и получали зачастую блестящие результаты, но, увы, вперемешку с бредятиной, порожденной желаниями левой пятки.

Т.о., метод последовательного чтения - это метод получения более надежного интеллектуального результата с помощью недостаточно надежного интеллектуального инструмента.

Теперь вернемся к началу.
Ведунам и инвалидам информационной войны, конечно, нет никакого дела до надежности интеллектуального результата - их волнует как раз продвижение и защита какого-то желаемого общего смысла, даже если он базируется на ложных посылках или ошибочных логических переходах. Поэтому им, как правило, невыгодно, непривычно и неприятно иметь дело с текстами, приспособленными к последовательному режиму чтения. Длинное сложное предложение, к примеру, экономит _общую_ длину текста (т.к. позволяет обойтись без повторов, необходимых по грамматике для отдельного предложения), но затрудняет схватывание общего смысла одним махом для всех, кроме самых продвинутых интеллектуально. Нормальный читатель _принуждается_ этим либо читать последовательно, либо пытаться выхватывать смысл по отдельным фрагментам, "на авось". Т.о., текст с длинными сложными обоснованиями неэффективен для информационной войны, зачастую просто мешает вести ее, и систематически вызывает либо раздражение военов, либо феерические лулзы с их стороны.

Используйте это, собратья и сосестры!
ми & мимими

"Секс на заре цивилизации", ч.1, язвительная

Кристофер Райан, Касильда Жета, "Секс на заре цивилизации: эволюция человеческой сексуальности с доисторических времён до наших дней"

Так рекомендуют, так рекомендуют. "Камня на камне не оставляет от общепринятых воззрений", и т.п.
Да и сочетание слов "секс" и "эволюция" не могло не привлечь моего внимания. :D

Итак, авторы отстаивают теорию, согласно которой для людей эволюционно естественна не смешанная сексуальная стратегия*, а промискуитет в его классической форме (со "спермовой войной").

(*) это т.н. стандартная теория: серийная моногамия с постоянными исключениями из нее в "войне полов" (см. напр. Лавджоя и де Вааля)

Однако вместо изложения научных взглядов на эволюцию и научной полемики, в книге обнаруживается какая-то совершенно бесчестная, наглая и тупая жульнически-прекрасноглазая агитка. Отчасти это всё можно простить за гуманные намерения, но ведь известно какими намерениями выстлана дорога в ад...

Collapse )
ми & мимими

(no subject)



Это ролик, по которому провели шикарный эксперимент о восприятии "человечности" лица. На графике результатов эксперимента оказалось три _очень_ ярко выраженных, включающих почти всю массу участников (> 5 тыс. чел.), пика:
1. Женщины в своём подавляющем большинстве (признают лицо человеческим ровно в момент, реконструирующий хабилиса, первого представителя рода homo).
2. Мужчины в своём подавляющем большинстве (на несколько секунд после первого пика).
3. Художники и преподаватели (признают человеческим только лицо современного типа - последние секунды видео).

P.S. Я попал на первый пик. Не удивлен, конечно.