Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

ми & мимими

Вынос из каментов: о причинах распространения конспирологических теорий

Мотивационная основа конспирологических теорий, по-моему - это желание ощущать себя компетентным в областях, которые воспринимаются как наиболее важные для жизни, т.е., в т.ч.: ощущать, что понимаешь как устроены твоя психика, её взаимодействие с окружающим обществом и само это общество - чего от него ожидать, как избежать нежелательных последствий взаимодействия; ощущать, что понимаешь как устроено твоё тело, его взаимодействие со средой, сама эта среда, её основные опасности и как их избежать. Иными словами - это желание контролировать свою жизнь, а не болтаться в ней, ничего не понимая и ни на что не умея повлиять.

Почему это часто ведет к конспирологии.

Во-первых, массовое образование приводит к тому, что каждый человек получает представление об огромном массиве знаний на вышеописанные темы, и понимает что не способен их усвоить в той мере, чтобы действительно что-то понимать в степени, позволяющей контролировать ситуацию. Школьные знания едва позволяют смутно ориентироваться и понимать меру сложности задач. Чтобы хотя бы в какой-то области начать хотя бы частично контролировать ситуацию - нужны ещё годы тяжелой учебы, и при этом придётся пожертвовать способностью разобраться в других столь же важных для контроля над событиями областях. В итоге образование _уменьшает_ степень уверенности человека: он видит, что вообще люди владеют чудовищным массивом знаний, дающим колоссальное могущество, но ему самому, обычному человеку, остается только смириться со своей беспомощностью.

Смириться со всем вышеописанным вообще не всяком человеку просто, но далее накладывается второй фактор: рост накопленных человечеством знаний приводит к эффекту "отдаления" наказания за ошибки. Раньше если человек систематически делал глупости, то он с большой вероятностью быстро получал в лучшем случае крайне болезненные, а часто и просто смертельные последствия. Сейчас такое происходит куда реже: дикие поля граблей подрасчищены, техногенные - тщательно ограждены, грубой ошибкой всё чаще навредишь не себе, а кому-то другому (из-за роста взаимозависимости в связи с сложностью технологической среды, длиной связей в ней), и к тому же при любом серьезном несчастье человека пытаются выручить. В итоге в массах просто быстро падает склонность отвечать за точность своих знаний. Проще и комфортней не задумываться о сложных явлениях, подобрать им легко укладывающиеся в голове (пусть и совершенно ошибочные) объяснения, проштемпелевать и более не парить себе этим мозги, не ощущать мучительной неуверенности, чувства некомпетентности (перед безликой массой ученых и технологов), неспособности контролировать свою жизнь.

Однако знания окружающих никуда при этом не деваются! Значит человек, постоянно сталкивающийся с теми или иными фрагментами достоверных знаний, должен как-то объяснять себе и окружающим почему он их отбрасывает, почему у него другое мнение. Для этого существует несколько шаблонов. Исторически первой подобной (возникшей для схожих целей "защиты" от многочисленных чужих представлений о должном) была, видимо, догматическая религиозная система: альтернативные мнения объявляются ложью потустороннего Врага и запечатываются высшей правдой потустороннего Блага. Но не всех растят в такой системе взглядов, а чтобы перейти в такое мировоззрение уже сознательно - нужно изрядно поднапрячься. Для современного горожанина проще и комфортней придумать не столь радикальное решение, дающее почти такой же уровень бездумного комфорта - и это именно конспирология. "Неудобные" знания - это ложь посюсторонних, но хитроумных и безнравственных всемирных заговорщиков. Объявляя их таковыми - можно поставить себя выше всей этой зауми, оправдать нежелание годами методично углублять свои знания и всё равно оставаться ничего не понимающим узким специалистом. Это очень простое и при том вполне комфортное решение, не грозящее при этом в современном обществе никакими быстро-фатальными ошибками (продолжительность жизни у конспиролухов, поставлю 10:1, на несколько лет ниже чем у специалистов, при прочих равных, но это уже недостаточно заметный стимул).

Вот оно и цветет и пахнет.
ми & мимими

(no subject)

Еще к вопросу самоопознания в зеркале у муравьев.
(Оригинальная статья - http://www.journalofscience.net/File_Folder/521-532%28jos%29.pdf).

Прошерстил реакцию по тырнетам. Это всё крайне забавно.

Оригинал статьи опубликован полтора года назад. Авторы - признанные, результативные мирмекологи, публиковавшиеся в наиболее авторитетных профильных научных журналах. Профи, обсуждающие статью в инете, утверждают что методология эксперимента выглядит безупречно. С точки зрения обработки статистических данных результат также не может вызывать никаких сомнений: _не_ продемонстрировал признаков узнавания себя в зеркале только 1 из 24 муравьев 3-х разных биологических видов. Это результат намного более сильный и надежный, чем для большинства крупных млекопитающих, относительно которых как раз сомнения в наличии самосознания возникают только у самых тупых упертых любителей приятной мысли о неоспоримой исключительности нашего вида.

Тем не менее, несмотря на прекрасную методологию и исключительно уверенный результат, работа вызывает вполне ожидаемый лютый баттхерт, вытеснение и отрицание.

К примеру, блестящий этолог Владимир Фридман пишет мне в комментариях в фейсбуке:

«спросил про эти опыты Ж.И.Резникову; она сомневается в кач-ве материала, скорей это эпифеномен их взаимного ощупывания и попыток сгрызания краски»

Мнение Фридмана, положим, вообще можно смело множить на ноль во всех вопросах, как-то касающихся социума или иностранных этологов (Фридман - инфракрасный и без стеснения мешает научную деятельность с публичной идеологической войной), но в данном случае Фридман вряд ли осмелился бы сильно публично исказить слова Резниковой, да в этом и вряд ли была необходимость - сама Резникова по схожим вопросам таки реагировала уже схожим образом.
Это при том, что Резникова - гигант. Это она еще с 1980-х обнаруживала у муравьев алгоритмический язык и развитый счет, и отстаивала всё это, когда оно неизбежно должно было казаться бредом и местами даже идеологической подрывной работой.
Поставить повторный эксперимент, при уже имеющихся лабораторных популяциях - элементарная задача, на считанные часы работы. Где?! Полтора года прошло! Фридман ссылается не на опровержение экспериментом, а на _сомнения_ (и поясняет эти сомнения - неизвестно от себя или передавая слова Резниковой - очевидно нелепейшим образом; ощупывание _себя_ при взгляде в зеркало можно объяснить как эпифеномен ощупывания _других_ только именно через самоузнавание, потому что иначе особь будет пытаться ощупать "зазеркалье", а не себя).

И так - повсюду, где это начинает обсуждаться. Даже специалисты, которые сами и боролись за признание интеллектуальных возможностей муравьёв, вместо того чтобы броситься проверять результат, просто отбрасывают его как не отвечающий их представлениям о реальности, и демонстрируют внезапное очевидное отключение у себя самих когнитивных способностей. "Погоды стоят предсказанные".
ми & мимими

"Секс на заре цивилизации", ч.1, язвительная

Кристофер Райан, Касильда Жета, "Секс на заре цивилизации: эволюция человеческой сексуальности с доисторических времён до наших дней"

Так рекомендуют, так рекомендуют. "Камня на камне не оставляет от общепринятых воззрений", и т.п.
Да и сочетание слов "секс" и "эволюция" не могло не привлечь моего внимания. :D

Итак, авторы отстаивают теорию, согласно которой для людей эволюционно естественна не смешанная сексуальная стратегия*, а промискуитет в его классической форме (со "спермовой войной").

(*) это т.н. стандартная теория: серийная моногамия с постоянными исключениями из нее в "войне полов" (см. напр. Лавджоя и де Вааля)

Однако вместо изложения научных взглядов на эволюцию и научной полемики, в книге обнаруживается какая-то совершенно бесчестная, наглая и тупая жульнически-прекрасноглазая агитка. Отчасти это всё можно простить за гуманные намерения, но ведь известно какими намерениями выстлана дорога в ад...

Collapse )
ми & мимими

(no subject)

Фантастам от математиков, на заметку.

Если вы хотите написать _твердую_ фантастику и вводите фантастическую гипотезу типа естественных прыжковых точек, которые и дают единственную возможность обойти ограничение на скорость перемещения (см. барраярский и кодоминиум-москисткий циклы, например), то вы НЕ должны допускать, чтобы в вашей прыжковой сети превалировали двусторонние узлы с двумя переходами ("вереницы"), либо же должны придумать этому какое-то вычурное естественное объяснение (напр., как с прыжковой сетью в "Дракон не спит никогда" - там это НЕ естественный феномен, поэтому и претензий быть не может).

Почему.
Потому что у естественного феномена должны быть естественные же свойства!

Допустим, прыжковые точки возникают возле звезд неким случайным образом, либо же закономерно в связи с какими-то особенностями взаимного расположения звезд. Каково будет в таком случае среднее число прыжковых точек на одну звезду (или тесную звездную систему)?

Начнем с крайнего варианта, когда прыжковые точки - это редкое случайное событие. Большая часть звезд в таком случае не имеет ни одной прыжковой точки, из тех что имеют - большая часть имеет только одну, намного реже - две, совсем редко - больше двух.

Вариант навскидку выглядит подходящим, и большинство фантастов, эксплуатирующих эту идею, на нем и останавливаются, особо не задумываясь о проблемах топологии такой сети.
Меж тем, проблема есть.

Допустим, мы начинаем исследование с типичной такой звезды с одной прыжковой точкой. Куда эта точка вероятнее всего ведет? Поскольку большая часть звезд, вообще имеющих прыжковые точки, имеет только _одну_ таковую, то любой переход вероятнее всего ведет в _тупик_ - в точку, в которой есть только один переход - именно тот, который и ведет к нам. Всё, приехали - мы получили сверхсветовое перемещение, но только между двумя звездами, а остальные так и остаются журавлями в небе. Нормальный читатель будет очень фрустрирован.

Но допустим, что нам повезло - мы начали исследование с узла, в котором сразу несколько прыжковых точек, либо же очень быстро наткнулись на такой узел. Это событие хоть и маловероятное при таком распределении числа точек, но не настолько маловероятное, чтобы на нем нельзя было строить сюжет твердой фантастики.
Спасет ли нас такое предположение?
Нет, не спасет. Каждый _последующий_ переход тоже будет вероятнее всего тупиковым, и даже очень богатый узел сети быстро "исчерпает" свой потенциал переходов - исследование сети быстро уткнется в тупики. Доступными для сверхветовых прыжков окажется очень мало звезд, и читателя всё равно будет грызть ощущение изолированности от звезд, обитания на "звездном хуторе". С такими вводными можно писать только очень жесткую, безжалостную к читателю фантастику.

Зайдем с противоположного конца - допустим, что среднее число прыжковых точек на одну звезду велико; с каждой или почти каждой звезды тогда можно прыгнуть к множеству других звезд. Наиболее естественен в этом случе вариант, когда прыгнуть можно вообще на _любую_ другую звезду (или любой другой массивный объект - черную дыру, например, или плотную туманность). Чтобы избежать "переполнения стека" - можно допустить, что чем более далекий прыжок, тем хуже какие-то его параметры (необходимая энергия, или вероятность аварии, например). Карту сети в этом случае рисовать нет смысла - она будет густой паутиной со множеством перекрывающихся линий.

Но когда среднее число прыжковых точек - два или чуть больше, то это, по сути, вариант тонкой подстройки свойств вселенной под потребности _картографа_. Антропный принцип тут оказывается не при делах, и поэтому это будет не _твердый_ фантастический элемент.

Прыжковые точки Буджолд или Нивена в этом смысле - типичный элемент "мягкой" фантастики, космооперы. Но если Буджолд и пишет Soft SF последовательно, открыто и намеренно, то в "Мошке"-"Кодоминиуме" это вступает в диссонанс с тем, что "центр тяжести" этого цикла лежит на элементах Hard SF (особенно в "Мошке").

P.S. А вот в Хонорверсе, скажем, тоннели - не единственный способ сверхсветовых перемещений, поэтому Вебер, хоть и нифига не физик-математик, а историк, но прекрасно всё сходу про топологию схватил: ему для сюжета и не было надобности закрывать глаза на неестественность "подстройки", так у него и тоннельные сети в итоге "вырождаются" практически точно как и должны (а на оставшийся перекос распределения есть тонкий намек со стороны ксенобиологии).
ми & мимими

(no subject)

К предыдущему посту - вобью все-таки хоть некоторые цитаты. Письмо 1963г, из Варшавы, представляет собой практически сплошное и довольно непривычное от лица жизнелюбивого приколиста Фейнмана раздраженное шипение.

"Гений строителей здесь проявился в том, что они сумели построить [взамен разрушенных во время войны] старые здания. Есть здания, у которых отваливается отделка (стены покрыты цементом, через который местами проглядывают заплаты из старого кирпича); оконные задвижки ржавые, причем жилки ржавчины спускаются до самого фундамента здания, и т.п."
И отдельно о варшавском Дворце культуры и науки:
"Его спроектировали советские архитекторы. Дорогая, в это просто невозможно поверить! Я не могу даже начать его описывать. Это наивеличайшее уродство в мире!"

"На каждом углу сталкиваешься с тупым и отсталым поведением правительства - вроде того, что невозможно получить сдачу с 20 долларов [...] в деловом центре города."

"... здесь не проводят экспериментов [...] работают лишь несколько хороших ученых. [...] целые толпы остолопов [...] высказывают и серьезно обсуждают такую бессмыслицу [...] Они напоминают кучу червяков, которые пытаются выбраться из бутылки, забираясь друг другу на головы."

И в таком духе - всё письмо, сама структура которого многочисленными полуповторами передает ощущение совершенной задолбанности советской действительностью.
Очень занимательно, как обычно у Фейнмана и получается, но довольно непривычно по _направлению_ занимательности. :)
ми & мимими

(no subject)

1. Кто окна не моет - тому и занавески не нужны.

(Это было замечание хозяйкам на заметку. Мне-то абсолютно безразлично просматривается моё логово из противолежащих домов или нет - более чем успешно привитая в детстве стыдливость годам к 30 совершенно отмерла.)

2. Кто тушку уже замордовал - тому закаляться больше не нужно.

(Квартиру я больше не промораживаю, чтобы не расстраивать живущую в батарее кошхен, но на улицу спокойно могу одеваться по-летнему и в мороз, а если пытаюсь кроме футболки и ветровки надеть шарф, то становится жарко. Очевидно, при периодических подхлестываниях организма считает, что всё плохо, в любой момент можно замерзнуть нахрен, и продолжает разгонку митохондрий и всего этого прочего на режим прогрева. Однако термодинамику на кривой козе не объедешь: кожа-да-кости при низком кровяном давлении обязаны коченеть - и кисти рук таки без перчаток на морозе коченеют и репетируют смерть, ня. Но в помещении кисти уже не синеют, поэтому на работе часто можно забавляться реакцией коллег на мои футболки.)
ми & мимими

(no subject)

- Не нравится мне ваш вождь.
- Не нравится - не ешь.


А мне теория суперструн упорно с юности не нравится. Причем по банальнейшей причине - для моего восприятия она слишком наглядная, как будто подогнанная к нашему повседневному опыту.

Хотя, конечно, повседневный опыт повседневному опыту рознь. Я так думаю, например, что программисту намного проще "грокнуть" квантовую хромодинамику, нежели какую-нибудь релятивистику. Мне тоже совершенно не составило проблем крутить в уме квантово-кипящий горизонт (что гравитационный, что космологический), причем не через суперструны, а именно через хромодинамику (хотя это уже причина эстетическая).