Category: дети

Category was added automatically. Read all entries about "дети".

ми & мимими

(no subject)

Какой тонкий политический троллинг в новостной ленте:

13:57 "Правый сектор" обещает не дать коммунистам пройтись по Киеву

14:04 В МВД запретили марш коммунистов в центре Киева из-за детских мероприятий
ми & мимими

Три продолжения

Андрей Валентинов, «Диомед, сын Тидея»

Валентинова брался читать много раз, но каждый раз через десяток страниц решал, что это не под мой вкус. Начало "Диомеда", напротив, вполне понравилось, однако чем дальше, тем больше нарастало ощущение вымученной халтуры, как будто автор когда-то загорелся идеей и антуражем всей этой серии, но это было давно, и воплотить этот творческий порыв в текст всё не удавалось, не хватало огня, и текст тянулся, тянулся, тянулся как обычная халтурка с показным эмоциональным надрывом, выражаемым слишком слишком грубыми, нарочитыми языковыми средствами. Очень просто, к примеру, писать местоимения с большой буквы, когда герой обращается к богу, но впечатление от такого текста - как будто его писали попеременно то мастер, то бесталанный графоман. А задумка была, кажется, очень хороша.


Евгений Лукин, "Разбойничья злая луна"

Не попытаться прочитать продолжение "Миссионеров" - это было бы просто преступление, несмотря на совершенно дурное впечатление от "Слепых поводырей" (я их просто ниасилил; может позже еще попытаюсь продраться в их вторую, собственно "иномирскую" часть, но пока-что что-то вообще хочется держаться подальше). Третья книга обещала быть сугубо "иномирской", так что я и перескочил сразу на нее - и угодил в весьма приятственную засаду (приятственную и после болотных "Слепых поводырей", и после плохо покрашенного Валентинова). Никакой натужной халтуры, ни за что не спотыкаешься. Текст сразу швыряет в мир, без всяких искусственных пояснений. Чем дальше, тем больше проступают вокруг многочисленные взаимосвязи, детали. Маленькие словечки сами ненавязчиво раскрывают окружение персонажей и историю этого окружения - только замечай. Часто эти взаимосвязи утрированы (как и в "Миссионерах"), но выписано всё настолько любовно, что протеста такое утрирование не вызывает. Просто получается вот такой мир с примесью священного безумия.
И концовка очень чистая, идеальная просто какая-то.


Нил Гейман, "Дети Ананси"

Опять же, преступно было бы не прочитать вторую книгу из мира "Американских богов". И опять - боялся разочарования, но вместо этого мгновенно нырнул в текст с головой и получил массу удовольствия от настоящей первоклассной сказки. "Американские боги", понятно, масштабней и потому вштыривают сильнее (тем более с непривычки), но иногда я в них всё же спотыкался, а в "Детях Ананси" повествование совершенно (за исключением только концовки, которая оставила впечатление, будто автора внезапно* разбил приступ лени).
Лучше, конечно, читать в оригинале, ибо на перевод-искусство никто сейчас тратить время не станет, а без этого многие изящные штрихи текста теряются или превращаются в «выбоины исправили, а колдоебины так и остались».

(*) про "внезапно" - это, конечно, впечатление ложное; концовки - вообще самое тяжелое в сколько-нибудь крупном тексте, они требуют больше всего усилий и редко когда вполне удаются
ми & мимими

(no subject)

Я как-то помалкивал про Шарли, потому как убивать за сатирические рисунки - эт, конечно, злобная дикость, заслуживающая только втаптывания сапогами в пыль, но особо достойными людьми эти карикатуристы мне никогда не казались, а у нас тут своих бессудных убийств по горло хватает.

Но вот эта их обложка-ответ, как на мой вкус - вполне достойна висеть на каждом углу:



Это куда достойней, чем ходить с такими надписями толпой. В толпе - ты просто примазываешься задешево к убитым. Что ты такого героического сделал, чтобы быть убитым фанатиками? Поднял плакат, разорвал на груди тельняшку с надрывным воплем "убейте и меня тоже"? Да кому ты нужен - еще и тебя, жалкого никчему, убивать? Разве если под ноги попадешь - так и убьют с удовольствием, как того полицейского. Но когда стоишь в толпе - прекрасно знаешь, что и под ноги не попадешься; тоже мне, смелость.

А вот эти ребята - они не в толпе, она над толпой торчат уже волей-неволей. И могли бы испугаться, закрыть издание под предлогом гибели слишком многих сотрудников, или хотя бы обтекать дальше, стараясь отныне поменьше исламистов задевать. Но нет - решили иначе. Это достойно.
ми & мимими

(no subject)

Ахаха, мне только что заявили, цитирую:
«Русский - это тот, у кого дети - русские».

Я даже побоялся спросить автора каким же это образом мои (предполагаемые) дети могут быть русскими, если они еще дети и у них, соответственно, не может быть своих детей (русских ли, или нерусских).
внутри

(no subject)

Выглядит парадоксально, но вполне возможно, что у homo sapiens как вида есть целый набор крайне удачных "детских болезней", которые и позволили нашей технологической цивилизации прожить так долго.
Возможно, что эти "детские болезни" достаточно закономерны для "первого блина", т.е. естественно-эволюционным образом возникшего разума, но мне кажется, что здесь есть и большой элемент удачи.

Речь о следующих чертах:

1. Очень тяжелая репродукция - не только длительно-беспомощное детство, но и тяжело протекающие беременность и особенно роды (эволюционная случайность, возникшая из-за особенностей строения таза у приматов в сочетании с переходом гоминид к прямохождению).

2. Индивидуалистичность, низкая способность к кооперации в общих интересах. (Это скорее закономерно - для развития разума наиболее пригодна "гонка вооружений" между особями, а не группами.) Причем "детская болезнь" в этом случае настолько тяжела, что даже при формулировке этой проблемы нормальные человеческие мозги заклинивает.

3. Большая склонность к "чаттингу", бессмысленной болтовне, "взаимопочесыванию", отнимающим большую часть времени даже у очень работоспособных людей.

4. Потребность в новых ощущениях - бессмысленное чисто-сенсорное любопытство, приводящие в действие мощную индустрию туризма, то есть бессмысленных перемещений по чужим территориям.

Развивающийся разум рано или поздно дает своим носителям благодатную возможность "проесть" свою среду обитания или уничтожить ее в борьбе за передел ресурсов, но если составляющие цивилизацию существа плохо переносят сам процесс репродукции и достаточно эгоистичны, чтобы от этих неудобств отказываться просто ограничивая своё воспроизводство, то это резко снижает демографическое давление и замедляет рост ценности этих ограниченных ресурсов - падают как скорость их проедания, так и ожесточенность борьбы за них. Склонность же к чаттингу и туризму приводит еще и к тому, что с улучшением связности цивилизации и уменьшением доли молодняка возрастает ценность не только ближнего круга, но и чужаков (как случайных или даже лишь потенциальных, но осознаваемых партнеров для чаттинга, заменяющих в этом смысле собственных детей) вместе с их территориями, что еще сильнее снижает риски ожесточенных конфликтов даже для групп, каждой из которых ужесточение конфликта выгодно с точки зрения их выживания. Все эти бессмысленные телодвижения колоссально увеличивают расход ресурсов каждой отдельной особью и не дают заниматься поисками новых методов добычи ресурсов, но они же и смягчают грызню за ресурсы между субпопуляциями - человечество в целом бездумно катится к глобальному смертельному кризису, но катится, во всяком случае, медленно. Если бы мы были предельно целеустремленными ульевыми существами, то скорее всего давно погибли бы в обмене термоядерными и биологическими ударами между быстро растущими ульями, каждому из которых было бы выгодней рискнуть взаимоуничтожением, нежели покорно проиграть и исчезнуть.

Итого, именно эти 4 "бага" в сочетании (именно вместе) внезапно, "чудом", отменили глобальный мальтузианский кризис (кризис перенаселения), который еще полвека назад многим казался неизбежным.
Специально подчеркну, что эти особенности - это никакие не заранее заложенные "природой" биологические защитные механизмы, а именно "детские болезни", лишь случайно оказавшиеся спасительными. В примитивных условиях они работали совсем иначе и вовсе от перенаселенности не спасали, а в лучшем случае выполняли совсем другие адаптивные функции (частью же и вовсе никаких функций не выполняли, а были просто недостатками конструкции, кои эволюция не успела убрать).
ми & мимими

(no subject)

----------------------------------------------------------------
В опросе 3200 учеников начальных классов городских и пригородных школ в 1970-х годах (до MTV!) «наиболее продуктивные результаты были получены в ответ на просьбу рассказать, "почему детям нельзя смотреть фильмы с рейтингами R и X" или "что такого есть в фильмах с рейтингами R и X, что детям знать еще рано". Тут дети принялись с уверенностью рассказывать все, что они знали, но что знать им было не положено».
----------------------------------------------------------------
(Джудит Левин, "Вредно для несовершеннолетних" - спасибо freeresearcher за наводку.)
ми & мимими

(no subject)

Вот потрясающая иллюстрация к сегодняшнему описанному в предыдущем посте тотальному детскому саду.

В первом комменте треда (не корневом, а первом по ссылке) у меня стоит совершенно ясное утверждение:

«совершенно очевидно, что это не настоящее фото»
(Речь о планете-загадке - я с неизвестной степенью успешности объясняю френдке, что там нет и быть не может никакого обмана - именно потому что очевидно, что никаких фотографий других настолько землеподобных планет нонче нету и быть не может. Что она сама, как физик, вроде бы прекрасно понимает, но в то же время как-то умудряется и не понимать. На чём я уже с утра и начал сатанеть.)
Истолковать это утверждение как-то ещё, находясь в здравом уме - решительно невозможно: там просто нет пространства для каких-то левых истолкований. Слишком короткое и конкретное утверждение, чтобы что-то не так понять.

На это приходит давний френд. Математик, причём увлечённый. Программист, вдобавок. Человек, от которого, при его подготовке и навыках, ждёшь в таких простых случаях безупречной логики.

И что же видим? Грубейшая, элементарнейшая, позорнейшая ошибка - причём прямое указание на неё _не помогает_. Не видит.

Вместо утверждения «это не настоящее фото» он увлечённо продолжает гнуть, что разгадка загадки не очевидна. Как будто с этим кто-то спорит. Как будто в этом (в том, чтобы иметь неочевидные и даже трудноразгадываемые ответы) не состоит смысл загадок вообще!
И когда я ему прямо напоминаю своё утверждение - разницы со своим он упорно не видит, а продолжает гнуть своё страшное разоблачение.

Это что - всё, да? Приплыли? Год лемминга настал?