ми & мимими

(no subject)

Немного занудства по когнитивным искажениям.

Обычно если уж начинается обсуждение их эволюционных причин, то либо останавливаются на первой приходящей в голову причине (эволюционная недоработка, "недопиленность" человеческих мозгов), либо же пытаются вывести их как наш видоспецифический признак, часть нашей эволюционной специализации (адаптация к "гонке вооружений" взаимонадувательства внутри человеческих коллективов). Меня это объяснение совершенно перестало устраивать, оно как-то не очень совмещается с работами полевых антропологов по примитивным народам. Мне всё больше кажется, что склонность к большинству когнитивных искажений _усиливается_ по мере развития цивилизации.

Что у нас происходит в последние тысячи лет?

1. Увеличение относительных шансов преждевременной смерти по причинам, мало зависящим от ясности мышления: сначала (до распространения индустриальной медицины) от инфекционных заболеваний и глобальных факторов непреодолимой силы (войн, погромов по всяким ксенофобским признакам, голода после нескольких подряд неурожайных лет), а затем от неинфекционных заболеваний (рака, нарушений обмена).

2. Увеличение взаимозависимости (из-за роста значения трудовой специализации, жизнеобеспечивающей инфраструктуры).

Переформулирую немного иначе. В процессе исторического развития:

1. Быстро падает вероятность серьезно пострадать из-за собственной глупости, небрежности, самоуверенности. Охотник-собиратель не может себе позволить быть глупым, небрежным или самоуверенным - он от этого быстро гибнет или калечится (племя просто не может его страховать, для этого у охотников-собирателей нет ни материальных ресурсов, ни человеческих). Крестьянин уже может быть тупым как валенок - его среда обитания обеднена до крайности, он живет на одном и том же месте за счет небольшого набора одних и тех же средств, лишнее напряжение мысли ему только вредит. Общинное земледелие даже позволяет некоторую небрежность - соседи подстрахуют, а физическая выносливость и неприхотливость куда важнее для выживания. Но самоуверенности крестьянин себе позволить всё ещё не может совсем - он от этого умрет в первый же голодный год или при первом же появлении "грубых мужиков в бронзе". Современный горожанин в более-менее благополучных странах спокойно может себе позволить все эти три недостатка сразу - вероятность серьезно пострадать при этом растет, но растет с таких низких значений и так медленно, что претенденты на Дарвиновскую премию всё равно редки.

2. Быстро падает число социальных ниш, в которых человек может рассчитывать только на себя, зависит главным образом только от себя и может поплевывать на отношение окружающих. Охотник-собиратель живет обычно на свой собственный риск (коллективная охота на крупных животных - скорее исключение, чем правило в жизни охотников), больше ему надеяться просто не на кого. Свободный крестьянин-единоличник также всё ещё зависит главным образом от себя, во взаимоотношениях с соседями ему нужно в основном лишь не лезть на рожон, но общинник и арендатор уже резко зависят от отношений с соседями и/или землевладельцем. Горожанин, как правило, зависит от взаимоотношений с соседями всецело - его жизненный путь _практически полностью_ зависит от того, сумеет ли он снискать расположение всяческого начальства. Это вполне закономерный, практически неизбежный результат специализации и стратификации социумов.

Еще раз, уже третий раз переформулирую несколько иными словами:
Мы эволюционировали в условиях, когда каждый зависел главным образом от самого себя (коллектив подстраховывал лишь в особых случаях - в коллективной охоте, стычках, защите детей), но с развитием технологий и социума ситуация переворачивается - от собственных способностей справляться со средой наша выживаемость начинает зависеть всё меньше, а всё больше зависит от случайностей и отношения окружающих (которым, соответственно, всё больше тянет попускать пыль в глаза).

И еще четвертая, предельно уже сокращенная и обобщенная переформулировка:
1. Чем дальше, тем меньше жизнь наказывает нас за ошибочную оценку рисков, и тем чаще при этом успевает вознаградить за способность _идти_ на риск.
2. Чем дальше, тем больше мы зависим от своей способности манипулировать другими людьми, и тем меньше - от способности манипулировать всеми прочими окружающими объектами.

Цивилизованный человек потерял необходимость быть любознательным, здравомыслящим и честным с самим собой (это ничего особо не дает и не особо понижает риски), но становится очень зависимым от мнения о нём окружающих (причём обман, актерство, психологическая манипуляция - это всё становится первейшим по важности инструментом жизни).

Такая вот печальная эволюционная динамика, выхода из коей я, в общем, не вижу никакого.
ми & мимими

(no subject)

Я окончательно перестал понимать о чём спорят все эти философы, психологи и фантасты, когда речь заходит о понятии "я" и проблемах непрерывности.

Классический фантастический пример с телепортацией. Допустим, прилетели инопланетяне, просканировали вас на супер-мега-турбо-плюс-сканере, сохранили результат сканирования и начали воспроизводить ваши точные копии. И начинается ломание копий: насколько копии - это вы. Зависит ли то, вы ли это, от того, была ли пауза между сканированием и созданием новой копии. Стоит ли оригиналу бояться немедленной смерти, если он знает, что его точная копия уже воспроизведена (одно из классических решений телепортации - сделать копию и уничтожить оригинал)?

Бррр.

Во-первых, "я" - это то, что мы воспринимаем как "я". Точка. Чтобы уточнить это понятие - нужно не философские рассуждения разводить, а выяснять как люди в разных сомнительных и интересных случаях воспринимают это самое "я". Интересных случаев и так уже масса: амнезии, раздвоения личности, травмы с нарушением работы тех или иных отделов мозга, опыты клинической смерти, опыты с "внешним взглядом" на самого себя и т.п. Появится какая-то хрень типа телепортации - ну пустите добровольцев попробовать и посмотрите как они будут это воспринимать. А до того - ставьте мысленные эксперименты и довольствуйтесь их сомнительной надежностью, ибо ничего лучшего всё равно не получите.

Во-вторых, ну при чём тут, скажите на милость, непрерывность, если она не сопровождается _изменениями_ личности? Люди засыпают, теряют сознание, впадают в кому - и стоит им очнуться, как они (за крайне редкими исключениями) воспринимают себя всё теми же "я", и окружающие их тоже воспринимают как всё тех же "их". Ну пусть добавится еще один способ убрать на какое-то время самоосознание я - и што? Какое это имеет значение для философских рассуждений, если этих способов и так до черта?

И, наконец, по-моему самое важное:

Ощущение "я" не бинарно!

Не нужно никаких фантастических технологий и никаких мысленных экспериментов, чтобы это понимать! Вам что, мало всяких травм и заболеваний, случающихся на каждом шагу? Бац - и у человека такие повреждения мозга, что теста Тьюринга он больше не проходит. Бах - и у человека раздвоение личности, и его вторая личность совершенно непохожа на основную. Бумц - и у человека амнезия, он и сам-то не знает кто он такой. Смотрите и ощущайте, следите за тем, как реагирует ваше восприятие "я"!

И хуже того - каждое "я" меняется просто по ходу дела, и оно и существовать-то может только таким образом - постоянно меняясь, потому что восприятие чего бы то ни было (включая восприятие самого себя) - это _внутренний процесс_, т.е. изменение состояния, изменение самого себя.

Т.о., в общем случае нет никакой такой "монады" "я", про которую можно точно сказать, что это - "я", а вот то - "не я" (оставив в стороне фантазерские бредни о существовании души). Есть просто разные степени отличия от того или иного своего "состояния я". Чем в более ранние свои воспоминания вы углубляетесь - тем более далекого от вашего (нынешнего) "я" человека при этом вспоминаете. Чем сильнее повреждены отвечающие за формирование "я" участки мозга при травме - тем большие отличия он получил от прежнего, дотравматического "я". Чем менее точно воспроизводит тебя какая-то фантастическая технология - тем более отличное от тебя "я" она воспроизводит, вот и всё!

Не спрашивайте про себя-прежнего или себя-скопированного "я это или не я?"
Спрашивайте "насколько отличен он от меня-который-сейчас-задаёт-этот-вопрос?"

И если вдруг появится технология, позволяющая разрывать непрерывный процесс изменений "я", создавать более-менее хорошие копии с уже существующего "я", то юристам и безопасникам, конечно, работы прибавится, но больше это ничего особо не изменит. Ключевой вопрос-то останется всё тем же - "насколько копия отличается от меня-теперешнего"? Кто как себе ответит - так и следует к этому относиться, точка.

(И если брать пример из начала поста - с копированием для телепортации, то мысленный эксперимент сразу подсказывает, что непосредственно после копирования мой экзистенцильный страх будет резко приглушен пропорционально степени точности и надежности технологии копирования, но _гарантировать_ отсутствие страха смерти я таким образом никак не могу.)
ми & мимими

(no subject)

Письменное общение постоянно провоцирует у меня дурацкую манечку: перечитывать собственные слова, пытаясь представить себе как их воспринимает тот или иной читатель.

ЧСХ, никакого результата никогда получить не удается. Собственные слова мгновенно окунают в собственный же склад мышления, и зеркальные нейроны строем уходят на перекур.
ми & мимими

(no subject)

По поводу бурлений вокруг рекламного ролика Nike могу лишь еще раз отметить, что уже полгода Военно-морскими силами США в Европе и Африке командует адмирал Мишель Хенке Ховард.
Все желающие могут пойти на официальные странички и посмотреть ее биографию и, например, набор наград. А потом можете рассказывать, что женщины не могут сравниться с мужчинами в сугубо мужских видах деятельности (ну... как, например, командовать авианосцем, а потом и флотом, и группой флотов). Всем, кто продолжает так считать - придётся смириться с тем, что мощнейшие ВМС мира с особым цинизмом втоптали вас в навоз.

UPD. В каменты, как и следовало ожидать, сразу прибежалло подгорелло и демонстрирует одновременно безграмотность, нелюбознательность и общую тупость.
ми & мимими

(no subject)

Одолел старый мехасрач, в котором прозвучали свежие (для меня) идеи.
(Для тех, кто в танке: меха - это фантастическая бронеединица человекоподобной формы. Предмет вожделений не одного поколения фанатов и главный идеологический конкурент моим «летающим ружьям»; впрочем, теоретически они могут друг друга дополнять... но Бага Яга против.)

Collapse )

В общем, итог: не вижу ни каких-либо универсальных преимуществ, ни нишевых, если только не ввести целый ряд инженерно-фантастических допущений (см. конкретику выше).
ми & мимими

(no subject)

Склероз, точно вам говорю, является хорошей болезнью только при низкой концентрации граблей в окружающей среде.
ми & мимими

(no subject)

По задачке про антигравитационный экран плотно отстрелялась тяжелая артиллерия в лице Роберта Ибатуллина и Павла Серебрянникова, поэтому вместо подробного ответа я просто расскриниваю каменты (http://sergeyr.livejournal.com/910442.html).

Несколько замечаний и дополнений.

В первую очередь - акцентирую внимание: как выяснилось, детское впечатление от Уэллса настолько живуче, что у части товарищей фантастов не перешибается школьным курсом физики! Кэйворит не может создавать вертикальный столб невесомости. Потому что гравитационное поле создается не материальной точкой в центре Земли, а всей ее распределенной массой, которая "смотрит" на пространство над экраном не только строго снизу, но и "снизу-сбоку". Соответственно, никакого устремляющегося ввысь ураганного потока воздуха тоже не будет - для платформы средних размеров поток должен быть где-то как от бытового вентилятора. Заметно, но не опасно. Вот если цельный космодром замостить кэйворитом, да еще по бокам экранные ширмы добавить для облегчения погрузочно-разгрузочных и ремонтных работ, то тут может быть уже несколько эпическая картина с вечной дыркой в небе.

Помимо восходящего потока воздуха (и даже часто еще более него), будет наверняка заметно, что на крышке парящей платформы не будет удерживаться даже тот мусор, который без экранировки держался бы на ней несмотря на восходящий поток (относительно слабый). Палая листва, наносимый ветром песок, дождь и снег - всё это будет вести себя несколько непривычно, не так как просто подбрасываемое ветром. Форма потока (в центре намного более быстрого и разреженного) будет сильнее обычного "центрировать" подбрасываемые пыль, мусор и осадки, т.е. часто будет наблюдаться видимый "фонтанчик" (в то время как из потока от вентилятора такие частицы обычно быстро выбрасывает в сторону). Кроме того, вихревой поток воздуха над платформой может заметно усилить и несколько дестабилизировать архимедову подъемную силу самой платформы.

Не согласен с замечанием Роберта о том, что экранировка не делает двигатель вечным. Если двигатель асимметричен, то да, его можно рассматривать как вариант отбора мощности с маховика. Но можно же сделать и симметричный (относительно вертикальной оси) - работать он будет не хуже, а энергию вращения отбирать почти перестанет. Не буду утверждать категорически, но не вижу как тут можно обойтись без нарушения закона сохранения энергии.

О торможении. В каментах рассмотрен лишь случай орбиты или скорости сближения, уже позволяющей выйти на орбиту. Однако для схода на орбиту с гиперболической траектории экран тоже пригоден - для этого может быть достаточно прикрыться от планеты при сближении с ней, и открыться после пролета.

О бытовых устройствах. Роберт предложил очень простое и изящное решение, но пока стоит утес и работают машины - ради уменьшения массы/инерции этих устройств может иметь смысл вместо балансиров использовать подвижные части экрана с автоматом поддержания равновесия (аналогично сегвеям). Обязательной остаётся выпуклая нижняя (экранирующая) часть платформы, без коей эффективность и безопасность устройства резко падают.

В кэйворитовой космонавтике вообще изрядно усложняется понятие орбиты, поскольку приходится уточнять относительно какой части системы гравитирующих тел это орбита, а относительно какой только позиция. Для околоземной орбиты/позиции появляется характерная форма станций и спутников (не-совсем-орбитальных) с двумя круглыми щитами - один от Земли, второй от Луны.
ми & мимими

(no subject)

Попытки найти приличную более-менее свежую твердую НФ.
Пока безуспешно.


Аластер Рейнольдс, "Космический апокалипсис" (второй заход)

По настоянию общественности попробовал одолеть еще раз. Первый том даже одолел.
Что аффтар знает и любит астрономию - видно прекрасно (в конце концов, он доктор астрономии, так что сложно ожидать иного). Однако следов понимания физики высоких энергий почему-то напрочь не видно, хотя именно этими высокими энергиями он постоянно берется играться, да и вообще в астрофизике без этого никак.
Околосветовой корабль у него, например, имеет обтекаемую форму. Потому что межзвездное вещество при околосветовых скоростях, по словам героя-звездолетчика, сжимается и поэтому приобретает аэродинамические свойства. Лолшто? Аэродинамические свойства задаются не одной только плотностью, а еще и соотношениями характерных скоростей и энергий потока и обшивки: молекулы воздуха имеют обычно собственные тепловые скорости большие, чем самолетики, поэтому молекулы успевают "сомкнуть строй" позади корпуса самолетика и подталкивают его сзади немногим хуже, чем тормозят спереди - за счет чего правильно зализанный ЛА и "плывет" в воздухе, вместо того чтобы прогрызать себе дорогу как облегченная версия бурильной установки; энергия столкновения при скорости набегания потока в воздухе не настолько велика, чтобы молекулы воздуха или даже пылинки при столкновении разрушали обшивку летательного аппарата, за счет чего, опять же, самолетики и продолжают "плавать", а не прожигают себе путь абляцией. При околосветовой скорости никакая аэродинамическая форма, разумеется, ничего не дает: какая бы "лезвиеподобная" (как у Рейнольдса) форма ни была у корпуса звездолета, для набегающих частиц разница между такой формой и тупоносой будет неразличима - эти околосветовые частицы будут врубаться в корпус как импульсы сверхжесткого излучения, а не как аэродинамический поток.
Такая же ерунда у аффтара получается и при всех попытках описать космическое оружие: как только его принцип действия хоть частично раскрывается - так сразу раскрывается какая-нибудь полная нелепица. Аффтар то ли сам не может осознать, то ли боится чтобы читатель осознал, что _что угодно_, находящееся на борту околосветового звездолета или имеющее сравнимые с ним ходовые характеристики, является тем самым дикой мощи почти неостановимым (без развитой системной обороны) планетобойным оружием. Аффтар по каким-то совсем уж неясным причинам не знает или отказывает читателю в праве знать о существовании самонаводящегося оружия (главгероиня-оружейник у него сколько-то столетий игралась с разработкой бортового оружия и высшим достижением из продуктов этого, с позволения сказать, мышления, оказываются неуправляемые кинетические снаряды, от которых можно спокойно уворачиваться при попадании в луч радара наведения).
Никаких толковых свежих идей, увы, в первом томе я не обнаружил. Даже та мелочевка, которая просматривается в просветы между дико затянутыми "мыльными" космическими эпизодами - и та вся напрочь бредовая (на уровне, который я выше уже описал, т.е. ошибка на ошибке). Поднятые вопросы несвежи, их раскрытие беспомощно, повествование не дружит с логикой, антураж также беден, несвеж и не впечатляет никаким местом. Из персонажей какое-то сопереживание и ощущение разумности вызывает разве что жена главгероя, да и та по большому счёту картонная мерисьюшка; остальные вообще ходячие статуи неясной этиологии и без следов действующего интеллекта (вопреки роду деятельности и прямым заявлениям о строго обратном).


Алексей Барон, "Эпсилон Эридана"

В чём-то схоже с предыдущим, но еще намного, намного хуже. Аффтару явно кто-то подробно объяснил общие принципы релятивистики и помог сносно написать первую главу, но, будучи биохимиком и медиком, аффтар (что естественно для нормального человека) вообще-то ничего в этом не понял. При этом ему, соответственно, надо было бы минимизировать космическую часть антуража (чтобы не плодить нелепицы), но этого он сделать уже не захотел. И, что более странно для, снова же, биохимика - при любой попытке развивать мысль в космических масштабах немедленно обнаруживается полная беспомощность не только в астрофизике, но и просто в стереометрии! Текст выглядит так, будто аффтар мыслит наглядными макетами из школьной лаборатории, не соотнося их с реальными масштабами объектов. Некая "спираль" (неясных типа и кривизны) у него, например, проходит через два коллапсара в разных звездных системах - и упирается... упирается... прямо в вулканное кольцо на землеподобной планете у Эпсилон Эридана! (Непонятно в какой момент времени именно в него, ибо ясно что кольцо это находится отнюдь не в районе полюса планеты, поэтому ее суточное вращение... ну вы поняли, коллапсары у нас выходят сверхсветовыми, да?) Я решил-было пропустить это мимо мозга, чтобы не портить впечатление от технически неплохой в целом первой главы, но пропустить, конечно, не получилось - в дальнейшем подобные нелепицы повторяются постоянно.
Персонажи - полнейшие картонки, стиль архаично-наивный и не согласуется с содержанием, в социальном антураже нелепые попытки скрестить коня и трепетную лань (т.е. коммунизм ефремовско-стругацковского типа с анархо-капитализмом классических американских фантастов, всё это с немотивированным милитаристским налетом). Финальная идея - банальная очередная савецко-постсавецкая прогрессистская теодицея. В общем, тыренные из других книг хвосты лезут при этом изо всех щелей и не пристёгиваются ни к чему, никакой продуманной картины мира нет, текст представляет собой свалку фанфик-фрагментов.


Ольга Онойко, "Море вероятностей"

Оно на твердую, похоже, изначально меньше претендовало, но меня несколько выбесило, что прекрасный исторический материал, натыренный явно у Могултая, оказался нелепейшим образом смешан в очередную кашу с наивным киберпанком, причём для чего! Для того чтобы слепить опять ту же самую очередную савецко-постсавецкую прогрессистскую теодицею, версия стапицотая! Тьху, [вырезано цензурой].
Хотя эстетически мне тексты Онойко вообще никогда не нравились (не мои жанры), но раньше я был о ней намного лучшего мнения.

Попробую еще "Сферу 17", может оно как-то закрасит этих трэш-ангелов-всмятку.


Майкл Макколлум, "Восход Антареса" и "Прыжок в Антарес"

Вещь уже довольно старая, архаичная по стилю и вообще бледная. Хороша, как и предыдущие, только отсутствием "культурки пиу-пиу". То бишь космические кораблики летают у Макколлума с ускорением, а не на скорости, и даже более того - у него крайне сюжетно важны запасы топлива! Больше ничего хорошего сказать не могу. Милитаризм в антураже (до столкновения с чужими) снова же ничем социально-исторически не мотивирован, тактика космического боя продумана, но не то чтобы по-настоящему тщательно. Персонажи картонные, сюжет просто примитивно-неинтересный и предсказуемый на много глав вперед.
Перевод АСТа прямо аж превосходен в самом плохом АСТовском смысле, но плеваться в него особено и не хочется, потому что оригинал явно настолько литературно беспомощен, что его уже особо не испортишь.
ми & мимими

Задачки с экранировкой гравитации в твердоватой НФ

Примем фантастическое допущение, что найден экономически осмысленный способ экранироваться от воздействия гравитации (экономически осмысленный - значит, что установка либо вообще не потребляет энергии, либо потребляет ее меньше, чем любой экономичный неэкранированный от гравитации аппарат, способный зависать в гравитационном поле соответствующей напряженности). Под экранированием будем понимать тот же принцип, что и с экранированием от прочих излучений и волн, т.е. гравитацию здесь будем понимать как классическое взаимодействие с элементарной частицей-носителем (гравитоном), а не как искривление пространства в чистом виде (без частицы-носителя). Предположим также, что антигравитационная экранировка необычно взаимодействует лишь именно с гравитационным полем, а в остальных отношениях ничего примечательного не делает.

Задачки:

1. Какие хорошо заметные (не в лаборатории, а на бытовом уровне) эффекты будут сопровождать действие гравитационного экрана (бытовых или крупно-промышленных размеров) у поверхности Земли или любой другой подобной планеты?

2. Для случая, когда экран вообще не потребляет энергии (берем этот случай для простоты) - какие вы видите способы использовать его как источник дешевой энергии? (Можно предлагать как промышленные способы, так и импровизации на случай типа робинзонады или постапокалиптики).

3. Каким образом один только антигравитационный экран можно использовать для _торможения_ возле планеты, на случай если на корабле не хватает для этого запасов топлива, а корпус не приспособлен для аэродинамического торможения?

4. Какие меры нужно предусматривать, чтобы устройства на таком принципе было удобно использовать в бытовых целях, как классические "парящие тележки", "летающие автомобили" и т.п.? Какие характерные, легкоузнаваемые формы должны принимать такие бытовые устройства, если эти меры приняты?

5. Какие особенности, помимо отмены необходимости побыстрее выходить из гравитационного колодца планет, приобретает космонавтика при появлении такой технологии? (При умеренно-представимом уровне других космических технологий.)

Каменты скрываются во избежание интерференции.