?

Log in

No account? Create an account

[icon] Я окончательно перестал понимать о чём спорят все эти философы,… - Там, за углом, продаются решетки стальные; Их покупал для дворца своего шлемоблещущий Гектор — ЖЖ
View:Свежие записи.
View:Архив.
View:Друзья.
View:Личная информация.
View:YBlogSearch. GBlogSearch. Консоль. Стили. ТэгоШпаргалка. УправлениеМетками. Статистика.

Tags:,
Security:
Time:10:30
Я окончательно перестал понимать о чём спорят все эти философы, психологи и фантасты, когда речь заходит о понятии "я" и проблемах непрерывности.

Классический фантастический пример с телепортацией. Допустим, прилетели инопланетяне, просканировали вас на супер-мега-турбо-плюс-сканере, сохранили результат сканирования и начали воспроизводить ваши точные копии. И начинается ломание копий: насколько копии - это вы. Зависит ли то, вы ли это, от того, была ли пауза между сканированием и созданием новой копии. Стоит ли оригиналу бояться немедленной смерти, если он знает, что его точная копия уже воспроизведена (одно из классических решений телепортации - сделать копию и уничтожить оригинал)?

Бррр.

Во-первых, "я" - это то, что мы воспринимаем как "я". Точка. Чтобы уточнить это понятие - нужно не философские рассуждения разводить, а выяснять как люди в разных сомнительных и интересных случаях воспринимают это самое "я". Интересных случаев и так уже масса: амнезии, раздвоения личности, травмы с нарушением работы тех или иных отделов мозга, опыты клинической смерти, опыты с "внешним взглядом" на самого себя и т.п. Появится какая-то хрень типа телепортации - ну пустите добровольцев попробовать и посмотрите как они будут это воспринимать. А до того - ставьте мысленные эксперименты и довольствуйтесь их сомнительной надежностью, ибо ничего лучшего всё равно не получите.

Во-вторых, ну при чём тут, скажите на милость, непрерывность, если она не сопровождается _изменениями_ личности? Люди засыпают, теряют сознание, впадают в кому - и стоит им очнуться, как они (за крайне редкими исключениями) воспринимают себя всё теми же "я", и окружающие их тоже воспринимают как всё тех же "их". Ну пусть добавится еще один способ убрать на какое-то время самоосознание я - и што? Какое это имеет значение для философских рассуждений, если этих способов и так до черта?

И, наконец, по-моему самое важное:

Ощущение "я" не бинарно!

Не нужно никаких фантастических технологий и никаких мысленных экспериментов, чтобы это понимать! Вам что, мало всяких травм и заболеваний, случающихся на каждом шагу? Бац - и у человека такие повреждения мозга, что теста Тьюринга он больше не проходит. Бах - и у человека раздвоение личности, и его вторая личность совершенно непохожа на основную. Бумц - и у человека амнезия, он и сам-то не знает кто он такой. Смотрите и ощущайте, следите за тем, как реагирует ваше восприятие "я"!

И хуже того - каждое "я" меняется просто по ходу дела, и оно и существовать-то может только таким образом - постоянно меняясь, потому что восприятие чего бы то ни было (включая восприятие самого себя) - это _внутренний процесс_, т.е. изменение состояния, изменение самого себя.

Т.о., в общем случае нет никакой такой "монады" "я", про которую можно точно сказать, что это - "я", а вот то - "не я" (оставив в стороне фантазерские бредни о существовании души). Есть просто разные степени отличия от того или иного своего "состояния я". Чем в более ранние свои воспоминания вы углубляетесь - тем более далекого от вашего (нынешнего) "я" человека при этом вспоминаете. Чем сильнее повреждены отвечающие за формирование "я" участки мозга при травме - тем большие отличия он получил от прежнего, дотравматического "я". Чем менее точно воспроизводит тебя какая-то фантастическая технология - тем более отличное от тебя "я" она воспроизводит, вот и всё!

Не спрашивайте про себя-прежнего или себя-скопированного "я это или не я?"
Спрашивайте "насколько отличен он от меня-который-сейчас-задаёт-этот-вопрос?"

И если вдруг появится технология, позволяющая разрывать непрерывный процесс изменений "я", создавать более-менее хорошие копии с уже существующего "я", то юристам и безопасникам, конечно, работы прибавится, но больше это ничего особо не изменит. Ключевой вопрос-то останется всё тем же - "насколько копия отличается от меня-теперешнего"? Кто как себе ответит - так и следует к этому относиться, точка.

(И если брать пример из начала поста - с копированием для телепортации, то мысленный эксперимент сразу подсказывает, что непосредственно после копирования мой экзистенцильный страх будет резко приглушен пропорционально степени точности и надежности технологии копирования, но _гарантировать_ отсутствие страха смерти я таким образом никак не могу.)
комментарии: Откомментировать Previous Entry Поделиться Next Entry

levgilman
Link:(Link)
Time:2017-03-07 09:05
Представьте, создана копия, осталось уничтожить оригинал. И Вы - этот оригинал и есть. С копией можете поговорить, сообщить что-то, что не успели вспомнить до копирования.
(Ответить) (Thread)


sergeyr
Link:(Link)
Time:2017-03-07 09:11
Так я ровно об этом мысленном эксперименте и написал в конце, описав результат оного мысленного эксперимента: z ожидаю, что экзистенциальный страх будет подавлен пропорционально ожидаемой степени точности и надежности копирования, но не гарантирую его _исчезновения_. Такие мысленные эксперименты я всю жизнь ставлю совершенно автоматически просто в результате увлечения фантастикой. Они неизменно показывают один и тот же результат - вот тот, что я и описал. Но я также знаю, что мысленный эксперимент - штука ненадёжная: можно много раз ставить мысленный эксперимент, получать в нём убедительный результат, а потом столкнуться с такой ситуацией в жизни - и получить совершенно иной, неожиданный результат. Я с таким сталкивался на себе и слышал/читал про других. Соответсвтенно, затрудняюсь понять что Вы хотели сказать своим комментарием.
(Ответить) (Parent) (Thread)

levgilman
Link:(Link)
Time:2017-03-07 09:40
Если Ваш оригинал до уничтожения получит время оглядеться и осознать, что он именно оригинал, тогда ожидаемое уничтожение будет для него чем-то существенно иным, чем просто гибель?
А если в серии вариантов непрерывно удлинять время до уничтожения оригинала, вплоть до превращения телепортации просто в копирование?

А если исторически так сложится, что сначала изобретут копирование, а потом его додумаются, путём уничтожения оригинала, превратить в телепортацию?
(Ответить) (Parent) (Thread)


sergeyr
Link:(Link)
Time:2017-03-07 09:46
Это вопросы или завуалированные утверждения?

Если вопросы, то я не знаю на них точного ответа, и имею только приблизительный и небинарный. И именно его я уже дал.

Если утверждения, то что именно Вы этим хотели утвердить?

(Ответить) (Parent) (Thread)

levgilman
Link:(Link)
Time:2017-03-07 10:02
Я указываю на то, что по моему представлению делает невозможным отношение, которое Вы выражаете. Мне представляется однозначная ситуация "сейчас меня уничтожат", а переживание реальной ситуации не должно открыть ничего нового тому, кто ранее просто представил её по описанию (ну кроме того что "оказывается я трус" или наоборот, но мы же не об этом говорим).

Далее - заготовленное до Вашей последней реплики, не потерявшее актуальности.


Вы не смешиваете нарушение точности копирования со степенью раздельности переживаний после копирования (или степенью осознания этой раздельности)?

Не станет ли для оригинала кошмаром, если его уничтожение задерживается?

А если этому оригиналу после копирования доведётся с кем-то (близким - как вариант) общаться?
(Ответить) (Parent) (Thread)


sergeyr
Link:(Link)
Time:2017-03-07 11:16
> переживание реальной ситуации не должно открыть ничего нового тому, кто ранее просто представил её по описанию

На это я уже ответил и в самом посте, и в комментариях-ответах Вам.

Но также я помню, что для Вас вполне обычно вести себя так, будто Вы не читаете то, на что отвечаете, так что ничего нового Вы опять не сообщили ни прямо, ни косвенно.
(Коротко выражаясь: да, я уже знаю что Вы писатель-нечитатель и уже советовал Вам в связи с этим поводом идти лесом и не доставать меня своим идиотизмом.)

> Вы не смешиваете нарушение точности копирования со степенью раздельности переживаний
> после копирования (или степенью осознания этой раздельности)?

И на это тоже есть ответ в посте.

> Не станет ли для оригинала кошмаром, если его уничтожение задерживается?

И на это тоже.

> А если этому оригиналу после копирования доведётся с кем-то (близким - как вариант) общаться?

А вот это действительно интересный, острый вопрос.
Например, как я делил бы свою партнершу со своей копией? Испытывал ли бы я ревность к нему? Увеличивалась ли бы эта ревность по мере нарастания различий или уменьшалась бы? Насколько велик был бы разброс таких реакций?
Смежный вопрос: испытывают ли в таких случаях ревность к своим другим личностям люди с раздвоением личности? Или их биографии не пересекаются, поскольку биография второй личности всегда полностью выдумана? Я не знаю, но можно поинтересоваться у психиатров.
(Ответить) (Parent) (Thread)

levgilman
Link:(Link)
Time:2017-03-11 19:23
Страх смерти - он не об идентичности "я-настоящего" и "я-прошлого", а об идентичности "я-настоящего" и "я-будущего". И вопрос не в точности копирования. Точность - это насколько человек "такой же", а идентичность - насколько он "тот же". Вы разницу между этими понятиями, повидимому, в упор не видите, поэтому и считаете, что "уже ответили на такой-то вопрос".

Что до приведённых в посте примеров патологий, то в них личности заведомо различны, но при этом в части случаев "я", повидимому, ненастоящее, и во всех случаях - для одного из нескольких "я", находящихся в одном теле, просто не существует такого опыта, каковым обычно является смерть других людей в отдельных телах, и поэтому такие личности воспринимают дело так, что "в моём теле сохранится сознание" равнозначно "я не умру". Особо умные личности могут это понимать, но тут проблема коммуникации, неопределённости факта смерти, и неопределённости факта её причинения.

Точность самого копирования - естественно предполагать абсолютной, а между копией и оригиналом (вообще между экземплярами) - важно не различие, а раздельность. Поскольку оригинал знает до копирования, что будет уничтожен - он ещё до копирования должен ожидать смерти, а после (допустим, копирование проводится в сознании) - испытывать облегчение неопределённости до момента, когда он узнает, что он оригинал (а когда копия узнаёт, что он копия - для него это "ура, я спасён").
Вообще-то смерть - это не всегда плохо. Допустим, человека ждёт мучительная смерть от болезни, копируется тело целиком - в этом случае телепортация копированием будет вполне годным способом самоубийства, неприемлемым лишь морально, что не слишком отличается от рождения детей для обеспечения себя в старости, когда известно что этим детям предстоит жить в страшном мире, в частности - их-то старость будет не менее страшна, чем то, чего сабж избегал для себя.

В последнем пункте предыдущего коммента я как раз не имел в виду того, что Вы сочли "интересным, острым вопросом". Ситуацию я просто предъявил как интуитивно особо убедительную демонстрацию раздельности копии и оригинала. Не дошло так - ну, представьте, что Вам с копией предстоит играть в русскую рулетку. Результат Вам будет безразличен? А если смерть проигравшему предстоит мучительная?

Что касается собственно ситуации конкуренции за партнёршу, то это единственная из рассмотренных здесь (но не из всех возможных) ситуаций, для которых копию и оригинал (после копирования) нельзя рассматривать просто как разных людей. Ревновать к копии можно в смысле "он у меня отнимет партнёршу, это для меня плохо". Предъявлять к другому экземпляру претензии можно, если он нарушил договор, заключённый до копирования с самим собой (как вариант - конвенция, принятая в данном мире и разделяемая сабжем). Гадом при этом он должен признать и самого себя - качества-то общие, но сам неэтичный поступок - только нарушителя.
Что же до партнёрши - от неё можно требовать верности определённому экземпляру в соответствии с договорённостью (в той мере, в какой вообще можно требовать верности), можно соответственно обвинять в измене, но когда речь идёт о чувствах, нельзя говорить, что она в этом смысле изменила - "хранит верность только физически, из чувства долга, а не любви".
(Ответить) (Parent) (Thread)


sergeyr
Link:(Link)
Time:2017-03-11 19:26
Вы в который раз вывалили гору бессмыслицы, которую я не вижу никакого смысла разбирать.
(Ответить) (Parent) (Thread)

jaerraeth
Link:(Link)
Time:2017-03-07 09:23
Собственно, "все уже украдено до нас".
Тот-который-я.
Тот-который-был-я.
Тот-который-буду-я.
Тот-который-не-я.
Тот-кем-я-не-буду-никогда.
(Ответить) (Thread)


sergeyr
Link:(Link)
Time:2017-03-07 09:32
Это снова варианты бинарного восприятия.
(Ответить) (Parent) (Thread)

jaerraeth
Link:(Link)
Time:2017-03-07 11:34
Не, бинарное - это только "тут я, тут не я". А у Олдей схема сложнее: собственно-я, я-прошлый (помню, каким идиетом тогда был), я-будущий (который точно так же будет говорить обо мне-нынешнем), не-я (я не такой и таким не был, но если бы история пошла другим путем, мог бы стать), ну и наконец, совсем-не-я (личность, в которую я никогда и ни при каких обстоятельств не мог бы превратиться).
Естественно, все эти пять... мне-э... психологических состояний - относительны, в смысле меняются вместе со мной-нынешним.
(Ответить) (Parent) (Thread)


sergeyr
Link:(Link)
Time:2017-03-07 11:58
Это пять _точек_, про которые можно сказать "да/нет". Это бинарная оценка. Понимаешь? (Да/нет/низяю.)

Я же пишу - и ожидаю что читатели это _прочитают_, прежде чем начнут высказывать свои ценные мысли в уточение/возражение, что нет никаких таких точек. "Я" - не точка, не монада. "Я" - это сложный процесс, и сравнение с каким-либо другим "я" может дать лишь _степень отличия_.

Точки из этой классификации Олди - это только очень условное и ровно ничего не дающее на практике разграничение этого континуума различных "я" - нечто схожее (как аналогия) с областями, определяемыми конусом причинности.

Еще раз подчеркну, что на практике это разграничение не даёт ровным счётом ничего.
По следующим причинам:

1. Невозможность объективной и точной оценки содержания "я" для носителей этого "я". Надежность оценок тут хуже, чем в тесте Тьюринга (даже предъяви нам экземпляр для оценки в очной ставке - мы не сможем отличить, к какой из этих областей по Олди этот экземпляр относится, причём в наиболее интересных случаях сам процесс попытки определения быстро окажет такое влияния как на оценивающего, так и на оцениваемого, что _продолжение_ оценки просто потеряет смысл).

2. Невозможность сколько-нибудь уверенного распределения экземпляров по этим областям даже при наличии каких-то инструментов, позволяющих точно определить "мировые линии" этого континуума "я". Что означает, к примеру, слово "будет?" - из какого это будущего, какие преобразования испытало это "я" в будущем? Если это "я" прошло через неточное копирование с переносом на другой физический носитель на другой элементной базе - это "будущее я" или нет? Но даже если взять только непрерывные процессы, без копирования с переносом на другую базу: как - хотя бы теоретически - определить может ли данный экземпляр быть получен из данного другого экземпляра? Такое определить невозможно! Пока будущее не фиксировано - остается возможность появления технологий, которые непрерывными малыми воздействиями могут переделать одно "я" в произвольное наперед заданное совершенно другое, не имеющее с первым ровно ничего общего. На этом вся концепция и теряет смысл, а точнее - вводится в фэнтезийные рамки.
(Ответить) (Parent) (Thread)


naril
Link:(Link)
Time:2017-03-07 14:00
О, у меня есть вообще тупой вопрос на эту тему.
Я, в принципе, не могу понять, какое отношения копия может иметь к моему "я"? Причем здесь паузы и непрерывность? Смысл копирования - в создании отдельного экземпляра же. Был один человек - стало 2 близнеца. Можно одного убить, но это и будет убийство.
Чую, где-то в моих рассуждениях есть провал в логике и место для всех этих споров, ноблин, не понимаю, где.
(Ответить) (Thread)


sergeyr
Link:(Link)
Time:2017-03-07 14:09
Тут не про близнецов была речь. Близнецы - это люди с одинаковым (однояйцевые) или очень близким (разнояйцевые) _геномом_. А тут - о копировании фенотипа, вместе со всем содержимым мозга, т.е. личностью.

Будет ли это считаться убийством - это вопрос интересный именно потому, что я и описал в посте. Потому что такая технология позволяет действовать _на границе_ самого определения личности.
(Ответить) (Parent) (Thread)


naril
Link:(Link)
Time:2017-03-07 14:47
"Близнецов" я зря в кавычки не взяла. На мой взгляд, суть та же: был один экземпляр, стало два отдельных. Если предполагать технологию совершенной, то они абсолютно идентичны (оригинал не отличить от копии ни снаружи, ни изнутри). Но сразу после копирования они начали (или могли начать) жить свои отдельные жизни и убийство будет убийством.

Ну и вообще - почему возникает вопрос об убийстве и страхе смерти? Я тоже читала эти все книжки про телепортацию и изничтожение лишних копий, но это далеко не первая мысль, которая приходит мне в голову, когда я думаю о перспективах копирования.
(Ответить) (Parent) (Thread)


sergeyr
Link:(Link)
Time:2017-03-07 14:58
> Но сразу после копирования они начали (или могли начать)
> жить свои отдельные жизни и убийство будет убийством.

Ты это как аксиому повторяешь, а я как раз и говорю, что это не аксиома, это результат конвенции - и при изменении технологических условий это может запросто измениться. Тут нужно не деклалировать как аксиому, а просто посмотреть как оно будет восприниматься. Потому что конвенция определяется восприятием.

Еще раз: обрати внимание на то, что я написал про раздвоение личности. У нас _уже есть_ пример пограничного явления: когда в одном мозге живет две разных личности, и одна мешает другой. Возникла ли конвенция, запрещающая убивать такие личности? Нет! Не возникла - потому что восприятие подавляющего большинства людей не позволяет считаться с интересами вторичных личностей человека с раздвоением личности. Даже сам диссот (его базовая личность) не больно-то пытается эту вторую личность защищать от уничтожения (при лечении). Вот тоже самое при определенных условиях может случиться с уничтожением копий в том случае, если копирование будет быстрым и точным. Просто потому что при этом копирование-с-уничтожением-оригинала становится на практике неотличимо от перемещения, а практической надобности в запрете на убийство именно _в этом случае_ может не оказаться.
(Ответить) (Parent) (Thread)


naril
Link:(Link)
Time:2017-03-07 17:05
Да, я исхожу из аксиомы о том, что копии могут существовать независимо друг от друга. Но, вроде, выше ты говоришь, что они могли бы пообщаться друг с другом, то есть, твоему подходу это не противоречит.

На всякий случай: я говорю о технологии, которая позволяет скопировать человека целиком, но никакой мистической или физической связи при этом не образуется. Соответственно, с момента копирования начинают существовать две разные личности, пусть и с одинаковыми воспоминаниями, психикой и всем прочим. Даже если одну из них моментально прикончить, получится один труп и один живой человек. Другой человек.

Насколько я знаю, диссоциативное расстройство пытаются лечить, интегрируя размножившиеся личности в одну - и то, если они не слишком сопротивляются. Это мало похоже на убийство лишних, скорее уж сращивание и сосуществование.

С практической точки зрения копирование-с-уничтожением-оригинала неотличимо от перемещения только снаружи, а для оригинала есть большая разница, потому что он мог бы существовать отдельно от копии.
(Ответить) (Parent) (Thread)


sergeyr
Link:(Link)
Time:2017-03-07 17:16
> Да, я исхожу из аксиомы о том, что копии могут существовать независимо друг от друга.

Я имел в виду, что ты убийством называешь - аксиоматически - уничтожение одной из копий, если они могут жить отдельными жизнями.

> и один живой человек. Другой человек.

Вот в том и прикол, что другой он или тот же - это вопрос восприятия (кое надо еще проверить) и соответствующей конвенции (кою нужно еще сформировать).

> Насколько я знаю, диссоциативное расстройство пытаются лечить, интегрируя
> размножившиеся личности в одну - и то, если они не слишком сопротивляются.
> Это мало похоже на убийство лишних, скорее уж сращивание и сосуществование.

Сейчас пытаются такой подход распространить. Раньше - старались только указывать на "виртуальную" природу вторичных личностей и, соответственно, уничтожить их. И практически никто это не воспринимал как убийство, ЧСХ.
(Вообще, конечно, попытка интегрировать личности с разным гендером - это жесть, хотел бы я посмотреть на такой финт ушами. По-моему тут как ни вертись, а либо одну личность уничтожишь, либо весь набор.)

> С практической точки зрения копирование-с-уничтожением-оригинала неотличимо от
> перемещения только снаружи, а для оригинала есть большая разница, потому что он
> мог бы существовать отдельно от копии.

Я не вижу как из посылки следует вывод.
(Ответить) (Parent) (Thread)


peggy_s
Link:(Link)
Time:2017-03-08 09:50
Мне интересно было бы понять, почему у каких-то людей этот вопрос встает, а у других нет.
Скажем, для меня вопроса нет. "Я" это определенное свойство тела (как температура, цвет глаз и так далее). Это "Я" может меняться со временем, но это и других свойств касается. Сделали еще одно такое же тело - будет еще одно "Я". Возможно, такое же - но отдельное.

Вопрос "считать ли убийством уничтожение одного "Я" если где-то возникло идентичное" - это вопрос действительно конвенциональный. Мы в принципе можем перестать считать убийством что угодно, например убийство ребенка до получения им гражданских прав. Но насколько я понимаю, сейчас в основном сошлись на том, что "в целом нехорошо уничтожать сознание (с носителем или без) если оно может или могло бы, если бы его спросили, выразить несогласие с этим" Серая зона, конечно, есть потому что отсутствие контакта не есть невозможность контакта. Но идеального мира никто не обещал.

То есть теоретически если у нас есть телепорт, работающий путем создания копии с уничтожением оригинала мы получаем заранее согласие оригинала на уничтожение (а иначе нафига он залез в телепорт). Серую зону создает возможность передумать в процессе (потому что мы не в состоянии полностью контролировать факт наличия сознания в организме). Но судя по тому, что эвтаназию все больше признают легальной, общественный консенсус движется в сторону допустимости телепортов :)
(Ответить) (Parent) (Thread)


sergeyr
Link:(Link)
Time:2017-03-08 09:56
Да, вопрос согласия - ключевой. Именно поэтому я и пишу, что вопрос в том, как именно на оригинал будет воздействовать копирование (знание о том, что ты только что был скопирован - и в зависимости от того, как ты оцениваешь степень точности и надежности этой процедуры). Уменьшится ли от этого экзистенциальный страх настолько, чтобы его легко перевешивало нежелание создавать множество проблем, возникающих при раздвоении? Насколько велика будет дисперсия таких реакций? Это всё можно проверить только на реальном опыте, мысленный эксперимент слишком ненадежен. А философские рассуждения по этому вопросу и вовсе, по-моему, нелепы.
(Ответить) (Parent) (Thread)


sergeyr
Link:(Link)
Time:2017-03-07 14:59
Вопрос об убийствах и страхе смерти при технологии копирования возникает в фантастике потому, что если оставлять копии - возникают проблемы ещё похуже.

Ну и плюс к тому страх смерти вообще привлекает внимание людей ко всяким пограничным случаям, связанным со смертью.

Edited at 2017-03-07 15:01 (UTC)
(Ответить) (Parent) (Thread)


cat_mucius
Link:(Link)
Time:2017-03-08 00:14
Меня другое интересует: можно ли и в банке так стеночку приподнять это ж какие шикарные возможности для разных атак такая технология открывает! Начиная с "в процессе копирования дампнуть память и повыдёргивать пароли", продолжая левыми копиями, identity theft, ещё много чем.

Кстати, и ответ на вопрос гоголевской Агафьи Тихоновны найтись может. :-)

Edited at 2017-03-08 00:15 (UTC)
(Ответить) (Thread)


sergeyr
Link:(Link)
Time:2017-03-08 06:11
Да-да, вопрос аутентификации становится очень интересным. :)

Edited at 2017-03-08 06:11 (UTC)
(Ответить) (Parent) (Thread)


koatliaxl
Link:(Link)
Time:2017-03-18 18:37
Мне кажется, что часто в таких случаях просто путают сами понятия личности и сознания (это здесь понимается как совокупность квалиа, или как "восприятие"), и в таких спорах сначала нужно определять, под чем каждый подразумевает понятие "я", - под личностью, или "восприятием"?
(Ответить) (Thread)

[icon] Я окончательно перестал понимать о чём спорят все эти философы,… - Там, за углом, продаются решетки стальные; Их покупал для дворца своего шлемоблещущий Гектор — ЖЖ
View:Свежие записи.
View:Архив.
View:Друзья.
View:Личная информация.
View:YBlogSearch. GBlogSearch. Консоль. Стили. ТэгоШпаргалка. УправлениеМетками. Статистика.