?

Log in

No account? Create an account

[icon] Есть такая довольно заметная закономерность: ведуны и инвалиды… - Там, за углом, продаются решетки стальные; Их покупал для дворца своего шлемоблещущий Гектор — ЖЖ
View:Свежие записи.
View:Архив.
View:Друзья.
View:Личная информация.
View:YBlogSearch. GBlogSearch. Консоль. Стили. ТэгоШпаргалка. УправлениеМетками. Статистика.

Security:
Time:12:19
Есть такая довольно заметная закономерность: ведуны и инвалиды информационной войны, как правило, не любят длинные сложные обосновывающие реплики и, особенно, длинные сложные предложения. Они предпочитают не использовать их сами, а когда сталкиваются с ними у оппонента, то обыкновенно или объявляют реплику совершенно непонятной, или реагируют лишь на какие-то ее отдельные фрагменты. Они склонны требовать, чтобы собеседник сначала _кратко_ выразил свою позицию по ключевым вопросам, а потом уже принимался эту позицию обосновывать.

Почему так? Первым приходит в голову простой ответ, что они просто как правило не очень умны, а длинные сложные реплики более требовательны к интеллекту. Но мне кажется, что это неправильный ответ - дело не в интеллекте. Среди ведунов и инвалидов информационной войны множество людей чрезвычайно умных, по крайней мере - весьма результативных в рамках их собственной компетенции. Т.о., причину нужно искать не в нехватке интеллекта, а в каких-то особенностях его применения.

По самонаблюдению и сравнению с чужими репликами я, кажется, могу сформулировать достаточно внятный ответ.

Дело в том, что при чтении сознание может работать в двух основных режимах.

Первый режим - это режим последовательного чтения. Читатель при этом просто движется по тексту от начала к концу, на ходу разбивая его на фразы, имеющие какой-то законченный смысл. Каждая такая фраза сверяется с общим контекстом и проверяется на безошибочность логики и фактажа. Если ошибок не замечено, то читатель переходит к следующему звену, следующей фразе. Иногда нужно при этом возвращаться к предыдущим репликам, если они уже ушли из оперативной памяти, но метод сам по себе и тут остается прежним, просто проверяется связь не между соседними двумя фразами, а между двумя более отдаленными. Таким образом читатель как бы проходит по звеньям цепи, проверяя каждое звено в отдельности, и если все звенья добротны - приходит к выводу, что добротна вся цепь, т.е. общий вывод нужно признать верным.
Этот метод чтения требует, конечно, некоторого навыка и в первую очередь сосредоточенности, но это тот уровень умений, который необходим не то что для получения школьного аттестата, а даже просто для того, чтобы доучиться до 5-6 классов средней школы.
Рост интеллекта обычно сопровождается как ростом длины фраз, смысл которых воспринимается целиком, так и ростом скорости "перебора звеньев", но это не имеет принципиального значения - более мощный интеллект просто пройдет по цепочке быстрее и с меньшей вероятностью сбоев, а тугодуму вроде меня необходимо читать медленней и проверять связи тщательней.

Второй режим - это режим "умного" чтения. Читатель в первую очередь пытается охватить реплику целиком и понять что же именно ему хотят сообщить, а потом уже переходит к деталям. Это выглядит на первый взгляд куда более правильно - во-первых, потому что просто экономит время, а во-вторых - потому что позволяет избежать увязания намертво в несущественных деталях. Это всё верно, но... только пока восприятие читателя свободно от эмоций. Однако последнее условие нереалистично. На деле попытка применять этот режим немедленно приводит к своеобразной подгонке восприятия под желаемый ответ: с того момента, когда у читателя возникает впечатление, что он понял общий смысл реплики - детали он уже воспринимает _неизбежно эмоционально_. Если общий смысл реплики читателю нравится, то он уже не проверяет ход рассуждений. Если общий смысл читателю _не_ нравится, то он, напротив, начинает выискивать что угодно, что покажется ему похожим на ошибку. В таком режиме можно получать блестящие результаты скорочтения, но надежность этих результатов будет поставлена под удар.
Интеллект в этом режиме намного более критичен: если реплика слишком длинна, то интеллекта может просто не хватать, чтобы ухватить ее общий смысл. Недостаточность интеллекта даже при полной добросовестности читателя проявляется уже не в замедлении чтения, а в немедленном срыве понимания. Читатель вынужден при этом реагировать не на реплику, а на отдельные маркеры в ней - ключевые (по впечатлению) слова, тональность или еще что-то имеющее очень косвенное (if any) отношение к смыслу реплики.

Как видим, интеллект в обоих случаях играет определенную роль, и во втором случае - более критичную, но важнее не это.
Самое важное - это то, что первый режим несколько напоминает методологию современной науки: он вынуждает читателя игнорировать свои эмоции. Когда сосредотачиваешься на отдельном звене в логической цепочке, то общий смысл фразы совершенно ускользает из поля зрения. В идеальном случае, т.е. случае полной уверенности в непредубежденности читателя, это было бы _помехой_, но в реальном, когда главным врагом понимания является собственная склонность к предубеждениям и wishful thinking - именно сосредоточенность на частном позволяет отстраниться от этих предубеждений. Если в твоем поле внимания _не умещается_ к чему же ведет собеседник, то не возникает и такого острого желания пропустить мимо внимания зияющую ошибку (если с общей мыслью собеседника согласен) или, напротив, придраться к детали (если с общей мыслью _не_ согласен). Каждая ошибка вбивается в сознание как она есть, еще прежде чем читатель понимает по душе ему это или нет.
Второй режим же более напоминает методологию _ранних_ мыслителей и исследователей, которые шли от наития к наитию, и получали зачастую блестящие результаты, но, увы, вперемешку с бредятиной, порожденной желаниями левой пятки.

Т.о., метод последовательного чтения - это метод получения более надежного интеллектуального результата с помощью недостаточно надежного интеллектуального инструмента.

Теперь вернемся к началу.
Ведунам и инвалидам информационной войны, конечно, нет никакого дела до надежности интеллектуального результата - их волнует как раз продвижение и защита какого-то желаемого общего смысла, даже если он базируется на ложных посылках или ошибочных логических переходах. Поэтому им, как правило, невыгодно, непривычно и неприятно иметь дело с текстами, приспособленными к последовательному режиму чтения. Длинное сложное предложение, к примеру, экономит _общую_ длину текста (т.к. позволяет обойтись без повторов, необходимых по грамматике для отдельного предложения), но затрудняет схватывание общего смысла одним махом для всех, кроме самых продвинутых интеллектуально. Нормальный читатель _принуждается_ этим либо читать последовательно, либо пытаться выхватывать смысл по отдельным фрагментам, "на авось". Т.о., текст с длинными сложными обоснованиями неэффективен для информационной войны, зачастую просто мешает вести ее, и систематически вызывает либо раздражение военов, либо феерические лулзы с их стороны.

Используйте это, собратья и сосестры!
комментарии: Откомментировать Previous Entry Поделиться Next Entry


geky
Link:(Link)
Time:2016-10-28 09:38
Серёжа, да я ж, например, еб... то есть с ума сойду использовать твои методы.)
(Ответить) (Thread)


sergeyr
Link:(Link)
Time:2016-10-28 09:41
Надо тренироваться! :)
(Ответить) (Parent) (Thread)


geky
Link:(Link)
Time:2016-10-28 09:46
Не-не-не-не-не! Только не мой моск!
(Ответить) (Parent) (Thread)

(Anonymous)
Link:(Link)
Time:2016-10-28 10:59
Заметил, кстати, что работа обоих режимов чтения зависит от отношения к автору текста. У тех авторов, которым более-менее доверяю и чью позицию в общем виде представляю, я в случае 2-го режима при ощущении несогласия (или ощущения сильного расхождения понимаемого мной смысла текста с тем, что знаю об авторе) переключаюсь в 1-й режим (ну, я надеюсь, что переключаюсь). А в могу и сразу в нём начать читать.

А для тех, кто маркирован для меня как пропагандон или ебанат, -- для них, кажется, со 2-го на 1-й режим никогда перехода не происходит.
(Ответить) (Thread)


sergeyr
Link:(Link)
Time:2016-10-28 11:12
Вот это как раз тоже неправильно. _Всех_ нужно читать в одном режиме, или не читать вовсе. Никому нельзя доверять, включая и самого себя, а правильная и при том неожиданная мысль может быть озвучена и пропагандоном, но ее нужно именно прочитать и проверить с помощью своего ненадежного мозга (другого не выдавали).
(Ответить) (Parent) (Thread)


naril
Link:(Link)
Time:2016-10-28 16:43
Каким образом в первом случае происходит переход от последовательных фраз к смыслу текста, если он постоянно удерживается вне поля зрения?
(Ответить) (Thread)


sergeyr
Link:(Link)
Time:2016-10-28 16:50
После прочтения. :)
Пока читаешь - нужно сосредоточиться на _проверке_ каждого звена. Зафиксировав ошибки или их видимое отсутствие - можно уже снять сосредоточение и по памяти или во режиме быстрого чтения охватить текст в целом (если число ошибок слишком велико - можно этого и не делать, ибо мусор в деталях - мусор в целом).
(Ответить) (Parent) (Thread)


krech
Link:(Link)
Time:2016-10-29 05:08
Используйте это, собратья и сосестры!

Возможно, чуток рановато использовать.

Наблюдение у вас есть, гипотеза тоже, не хватает немножко насчёт эксперимента или предсказания.
(Ответить) (Thread)


sergeyr
Link:(Link)
Time:2016-10-29 08:07
:)
(Ответить) (Parent) (Thread)


claire_1973
Link:(Link)
Time:2016-10-29 09:38
Стараюсь соблюдать правило, хотя при чтении обильных комментариев бОльшая часть из лая вообще проходит мимо мозга, определяешь бессмысленные реплики по рисунку текста.
(Ответить) (Thread)

[icon] Есть такая довольно заметная закономерность: ведуны и инвалиды… - Там, за углом, продаются решетки стальные; Их покупал для дворца своего шлемоблещущий Гектор — ЖЖ
View:Свежие записи.
View:Архив.
View:Друзья.
View:Личная информация.
View:YBlogSearch. GBlogSearch. Консоль. Стили. ТэгоШпаргалка. УправлениеМетками. Статистика.