Cepгe[й]р (sergeyr) wrote,
Cepгe[й]р
sergeyr

Адденда к предыдущему:

Игорь напомнил, что существует второй вариант самоотбора крайне маловероятных линий развития событий путем "убийства" всех прочих: это вариант, когда парадокс не возникает не из-за того, что вмешательство сорвалось, а из-за того, что оно оказалось в точности таким, что породило именно то будущее, кое породило это вмешательство.

То, что такой ход событий может быть лишь случайно-самоотобранным, но не может быть неизбежным по физике - достаточно очевидно: это элементарно доказывается тем, что физические законы (в рамках НФ, а не фэнтези) не могут избирательно влиять на мотивы разумных существ. Если физический закон позволяет вмешательство (в прошлое) намеренно самовоспроизводящее, то он должен позволять и вмешательство намеренно самоуничтожающее - потому что он, физический закон, вообще не может уметь различать намерения.

P.S. Философствующее отступление для перегруппировки и последующего ответного удара о свободе воли.

Также Игорь поднял вопрос, лишь косвенно связанный с темой, но отвечу на него тут же, ибо он, наверное, не только у Игоря возникает: не ведет ли моя опора на понятие _намерения_ к тому, что я ввожу обязательную свободу воли как физическую данность?

Отвечаю: Нет, не ведет. Собственно, я вообще не признаю за словосочетанием "свобода воли" никакого смысла - по моему мнению, сие словосочетание годно лишь для софистики, для бессмысленной игры словами.

Слово "свобода" имеет базовое, основное значение: это такое состояние (пороговое, субъективно определеяемое в сравнении с привычными для субъекта порогами этого типа), когда желающий субъект может реализовывать свои личные желания.
В переносном значении это слово используется и по отношению к объектам, не имеющим свойств желающего субъекта, и в этом случае оно приобретает другое значение: это мера математического разнообразия состояний, которые может принять объект при различных внешних воздействиях на него.

В словосочетании "свобода воли", однако, происходит смешение областей применения: "воля" есть _структурная составляющая_ желающего субъекта, и эта часть _не имеет_ собственных желаний - их имеет лишь субъект в целом, но не его воля (последняя есть лишь инструмент взаимодействия между желаниями и разумом). Слово "свобода" по отношению к "воля", т.о., выходит за рамки своей применимости по отношению к желающим субъектам, и остается лишь второе его значение: мера математического разнообразия состояний объекта, кои он, этот объект (в данном случае - "воля"), может принимать при различных внешних воздействиях на него. Так как - в этом и заключается вопрос свободы воли? Ну, тогда и ответ на него очевиден: свобода воли существует и она огромна. Но словосочетание-то это применяется с вовсе не этим смыслом слова "свобода". А в том смысле, в коем слово "свобода" в этом словосочетании применяется - оно просто не сочетаемо (как я выше показал) с объектом применения, не применимо к нему. Все равно что спросить существует ли "длина скорости".
Tags: аксиоматика, фантастика
Subscribe

  • (no subject)

    Ещё один физический глюк у Бакстера, забыл в общем списке упомянуть. В последней главе у него есть описание специализированного прозрачного…

  • (no subject)

    Стивен Бакстер, "Эволюция" Сразу отмечу, что несмотря на всё что я ниже написал - книга захватывающая, фантазия у автора работает неплохо, и…

  • (no subject)

    По-моему чувак нереально крут: http://gabrielugueto.com/paleoart/

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments