Cepгe[й]р (sergeyr) wrote,
Cepгe[й]р
sergeyr

Ещё немного разрыва шаблона о советских мифах Второй мировой и роли в ней ленд-лиза.

Как правило считают, что поставляемые союзниками танки были крайне малочисленны и никуда не годны по характеристикам.
Оба эти утверждения верны лишь отчасти, а местами вообще верны с точностю до обратного.
Поставки танков и в самом деле составляли очень малую долю ленд-лиза вообще, но тем не менее они сыграли куда большую роль, чем может показаться. Помимо понятной цензуры и самоцензуры в мемуарах на эту тему, при "анализе" этого вопроса советская послевоенная пропаганда делала два замечательных передёрга:
1) Пользуясь довольно архаичным и неказистым внешним видом ленд-лизовских танков, манипулируя табличными характеристиками и замалчивая результаты испытаний, декларировали что эти танки качественно значительно уступали советским.
2) Сравнение проводилось без разбивки по категориям, причём реальная численность союзных поставок сравнивалась с отчетным ("бумажным") выпуском советских танков.

Чтобы получить представление о действительной роли поставок - нужно сравнить совсем иное: во-первых, реально поставленное - с реально поставленным, и во-вторых - сравнивать лишь танки сравнимого значения. Оба эти пункта весьма значительны - действительные ТТХ союзных танков были значительно выше, чем может показаться по их внешнему виду*, доля приписок в бумажной отчетности в СССР была ужасающей, а доля основных и тяжелых танков в ленд-лизовских поставках первой половины войны превышала долю аналогичных танков в советском производстве.

/ (*) К слову, советская военная техника вообще всегда имела склонность быть бравурно-красивой в ущерб прагматичной боевой ценности - в сравнении с угрюмо-неказистыми на вид, но тщательно обсчитанными буржуйскими образцами. Полагаю, это закономерный результат мощного воздействия слепой идеологии на конструкторскую работу. /

Перейдём к деталям.

Сравним, насколько это вообще возможно, два основных (на первую половину войны) танка ленд-лиза с наиболее близкими к ним по значению советскими танками.

"Валентайн"

Формально это "пехотный танк" - приблизительный аналог старых советских Т-28, и даже скорее Т-26. Однако от этого старья к тому времени остались рожки да ножки, особого значения даже оставшиеся Т-28 уже не имели, так что сравнивать с ними нет смысла. Перейдём к более конструктивным предложениям.

На первый взгляд кощунственным выглядит даже само предложение сравнить "лёгкий и устаревший" "Валентайн" с "легендой" - Т-34. Тем не менее, на деле это сравнение вполне законно: Т-34 вовсе не так хорош, как его малюет советская пропаганда. Начнём с того, что хотя Т-34 почти вдвое тяжелее, но по толщине брони он "Валентайну" значительно уступал (это выглядит удивительно и полостью противоречит "ащущеньям", но вот поди ж ты - если бортовая броня у них примерно одинакова - у "Валентайна" с учётом качества броневой стали реально мощнее - то лоб башни у "валентайна" вообще толще в полтора раза, что было очень существенно).

Серьёзных возражений к такому сравнению остаётся два:

1) Вооружение.
На вид 40-мм пушка "Валентайна" не выдерживает никакого сравнения с 76-мм пушкой Т-34. На деле всё не так просто.
Во-первых - действительная (согласно испытаниям, а не оптимистическим расчетам) бронепробиваемость пушек Л-11 и даже Ф-34, ставившихся на Т-34, была скверной - в основном благодаря отвратному качеству снарядов. И это ещё без учёта того, что 76-мм бронебойных снарядов до лета 43г на фронте зачастую просто не было (с их выпуском СССР капитально облажался). Но даже когда 76-мм бронебойные снаряды были - как ни странно это звучит для неспециалиста, английский двухфунтовый бронебойный снаряд броню основных немецких танков пробивал значительно лучше. Увы и ах. Заброневое же действие у двухфунтовки было, конечно, не то чтобы сокрушительное, но для тогдашних танков его хватало. В общем, до появления "Тигров" это было разумно-достаточное противотанковое оружие.
Во-вторых - хотя фугасно-осколочный 76-мм снаряд у Т-34 был, конечно, несравненно мощнее двухфунтового британского, но его значение для танков было далеко не решающим: хоть и ходила поговорка "танки с танками не воюют", но на деле танки служили именно что в первую очередь противотанковым средством, и даже когда использовались для поддержки пехоты - важнее всего было то, что они защищали эту пехоту от танков противника. Собственно, по сей причине фугасы к двухфунтовке и поставлялись союзниками в весьма небольших количествах. Против вражеской же пехоты, артиллерии и огневых точек работали танковые пулеметы - и тут уже очень удачный башенный 7.92 BESA (в девичестве - чешский ZB-53) был получше довольно странного советского 7.62 ДТ с его дивным дисковым магазином, хреновой кучностью стрельбы и проблемами со стволом. Второй (курсовой) пулемет на Т-34 был установлен настолько уежищно, что его вообще практически невозможно было использовать в реальном бою.
В целом, с учётом прицельных приспособлений (на "Валентайне" они были намного качественней) можно считать что вооружение "Валентайна" и Т-34 было сравнимо по действительной эффективности.

2) Ходовые качества.
На первый взгляд, снова же, по табличным характеристикам "Валентайн" кажется медлительным и никуда не годным в сравнении со скоростным Т-34. На деле, снова же, всё оказывается... едва ли не наоборот: испытания (советские) показали, что в реальных условиях подвижность "Валентайна" не хуже, а в атаке - даже лучше "тридцатьчетверки". Советские конструкторы, погнавшись, видимо, за этими самыми табличными характеристиками, недоучли реалии боевого применения: табличные данные достигались лишь рывком на ровной дороге, а для боя такой рывок не имеет никакого значения. Стоило продержать двигатель в работе более реальное время - и "Валентайн" на дороге уже почти не уступал, а на пересеченной местности - опережал "тридцатьчетверку". Впрочем, дело было не только в конструктивных просчетах (коробка передач на Т-34 выпуска 41-42гг была совершенно угребищная, подвеска тоже оставляла желать), но и в крайне низком качестве производства.
Т.о., хотя "на бумаге" Т-34 выглядит намного подвижней, но в реальности всё было практически наоборот (благодаря более продуманной и намного более качественно выполненной ходовой части "Валентайна", а также благодаря его вдвое меньшему весу).

К этому нужно добавить стоявшие на всех "Валентайнах" качественные рации (на Т-34 до 43г по большей части раций вообще не было, а те что были - работали скверно), несклонный к детонации боекомплект, надёжный (и нифига не более пожароопасный - вопреки мифам) двигатель и прочие мелочи.

В итоге можно уверенно сказать, что хотя по задумке Т-34 был неплох и воплощал несколько очень удачных идей, но наряду с удачными идеями ему досталось и несколько откровенных лузлов (унаследованных от дурацкого по концепции БТ, в основном), а исполнение и вовсе подкачало настолько, что хорош он был только своими немеряными количествами. Вдвое более легкий "Валентайн" был, благодаря продуманной "плотной" конструкции и качеству производства, ничуть не менее ценной для фронта машиной.


Аналогичный разбор можно провести со вторым массовым средним танком раннего ленд-лиза - американским M3 "Ли"/"Грант"**.

Разбор этот будет, однако, более скучным - М3 в сравнении с "Валентайном" тяжелее (он примерно равен Т-34 по массе), мощнее вооружён (хотя размещено это вооружение донельзя архаично) и более подвижен (по реальным ходовым характеристикам сравним с Т-34 даже таблично).
С учётом качества производства (включая оптику, рации и прочее оборудование) их боевая ценность также была примерно равной.

/ (**) Меня, кстати, каждый раз пробивает на неудержимое хи-хи от этого его двойного наименования. Американцы по-джентельменски назвали свой основной боевой танк именем главнокомандующего проигравшей мятежной стороны в самой страшной войне в истории США - и по-джентельменски (задаром) одалживали эти танки стране, в коей имя главкома её собственной проигравшей мятежной стороны Гражданской войны не то что танку бы не дали, а вообще упоминать добрым словом и в дурном сне не думали. Тактичные же британские джентельмены в то же время решили, что с их стороны использовать танки с таким наименованием - можно было бы принять за издевку над союзником, и вежливо попросили для своей модификации назвать его всё же именем главнокомандующего победивших властей в той же Гражданской войне США. В общем, старомодные англосаксонские джентельмены - это что-то с чем-то. /

Однако перейдём к количествам.

До конца 42г "на бумаге" войска получили 15,5 тысяч Т-34. В действительности практика приписок и жуткий процент брака требуют урезать осетра раза в три. И действительно, на фронте их было где-то тысячи 3-4 (точнее подсчитать малореально в связи с размахом советского фронтового бардака), и с учётом "честных" (боевых) потерь можно считать что до фронта их добралось в боеспособном виде тысяч 6. Возможно и меньше, но не будем жадничать.

По ленд-лизу в 41-42гг было получено (по данным приемочной комиссии в СССР!) - "Валентайнов" 216 (в 41г) + 959 (в 42г), M3 - 977, итого за два года - более 2 тысяч танков. Ни о каких приписках тут не может быть речи, а процент брака был ничтожен - подавляющее большинство этих маших реально дошло до фронта в боеспособном состоянии.

Итого по основным боевым танкам имеем, что в самые тяжелые месяцы, когда решалось что же именно СССР потеряет, а что сможет удержать - примерно 25% наших основных боевых танков были одолжены нам союзниками.


Теперь - отдельно - рассмотрим тяжелые танки.

"Матильда-2"

Несмотря на относительно небольшую массу (меньше Т-34) этот танк безусловно относится к тяжелым. Его бронирование не позволяет в этом усомниться - сравнить его из советских танков того времени можно лишь с вдвое более тяжелым КВ.
Апологеты советской танкостроительной школы могут на это возразить, что броня "Матильд" не была скошенной, что было некошерно снижало её боевую ценность. В действительности испытания показывали, что наклон брони в районе 15-30 градусов (как на КВ) не имел такого серьёзного значения, а куда большее значение имело качество броневой стали - каковое качество у "Матильд" было куда лучше советского. Впрочем, там где наклон брони имел смысл - англичане его вполне обеспечили и на "Матильдах", а вдобавок ещё и обеспечили некоторое экранирование.

В остальном сравнение "Матильд" и КВ также повторяет историю с "Валентайном" и Т-34: формально более мощно вооружённый и подвижный, КВ теряет эти преимущества при переходе к практике: несмотря на плохую приспособленность "Матильд" к русским дуракам и дорогам, в целом они, благодаря высокому качеству производства, вели себя не более капризно, чем более современные по идее, но халтурно исполненные КВ (с их слабой трансмиссией, дохнущим двигателем, скверными прицелами и прочая).
(Многочисленные восторженные вопли о том, в какой шок ввергли немцев "неуязвимые" КВ, заслуживают лишь насмешки - люди, которые эти вопли тиражиуют, не способны даже задуматься над тем, что немцы столкнулись с бронированием "Матильд" и французских B1bis за полтора года до столкновения с КВ, и ещё в то время прекрасно поняли, что тяжелые танки у противника - штука, конечно, очень неприятная, но быстрая реакция штабов и хорошая обученность войск вполне позволяют их вынести имеющимися средствами.)

Похожим, но более скучным, было бы сравнение КВ с "Черчиллем" - я его здесь из-за этой скучности сверну, поскольку даже и в советских отзывах мощная броня "Черчиллей" признавалось и в целом их вообще (в отличие от "Матильд") вынуждены были признавать за тяжелый танк.

А теперь - сюрприз.

В 41-42гг было "на бумаге" произведено почти 4 тысячи танков КВ. В действительности, вычтя приписки и брак, получим порядка 2 тысяч доехавших до фронта боеспособных машин.

За это же время по ленд-лизу было поставлено свыше тысячи "Матильд" и несколько сотен "Черчиллей".

Итого, свыше трети боеспособных тяжелых танков в самые тяжелые месяцы войны было поставлено на Восточный фронт союзниками, и были эти танки не хуже по боевой ценности.


Суммируя.
Одни только танковые поставки по ленд-лизу можно оценить (как это ни дико звучит для неспециалиста) примерно в 30% танковой мощи СССР в наиболее тяжелый для него период.
Что несколько отличается, конечно, от советских оценок по принципу "средней отчетной температуры по больнице".

И это ещё без учёта того, какая же часть наших собственных танков была произведена лишь благодаря помощи тех же союзников (на что я обратил внимание в предыдущем посте на эту тему).
Если же учесть и помощь для производства, то окажется, что добровольная безвозмездная помощь союзников усилила "легендарные" советские танковые войска не менее чем вдвое.
Tags: война, историческое
Subscribe

  • (no subject)

    Расхваленная "Задача трех тел", извините, на мой взгляд - полторы хромые идеи, окончательно и бесповоротно загубленные исполнением типа "ну это же…

  • (no subject)

    Ещё один физический глюк у Бакстера, забыл в общем списке упомянуть. В последней главе у него есть описание специализированного прозрачного…

  • (no subject)

    Стивен Бакстер, "Эволюция" Сразу отмечу, что несмотря на всё что я ниже написал - книга захватывающая, фантазия у автора работает неплохо, и…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 76 comments

  • (no subject)

    Расхваленная "Задача трех тел", извините, на мой взгляд - полторы хромые идеи, окончательно и бесповоротно загубленные исполнением типа "ну это же…

  • (no subject)

    Ещё один физический глюк у Бакстера, забыл в общем списке упомянуть. В последней главе у него есть описание специализированного прозрачного…

  • (no subject)

    Стивен Бакстер, "Эволюция" Сразу отмечу, что несмотря на всё что я ниже написал - книга захватывающая, фантазия у автора работает неплохо, и…