ми & мимими

(no subject)

Отвечая на вопросы жаждущих, в частности и забывших меня при этом разбанить:

Да, я живой, но этот жж можно считать журналом памяти - той личности больше нет.

В смысле соцсетей я есть в fb, но ничего интересного на своей странице не пишу и не репощу.
Разве что на котят моих можете пойти посмотреть, кому это интересно и кто знает как меня зовут или соображает как по аватарке искать. (А кто не знает и не соображает - тем, наверное, оно и не надо.)
ми & мимими

(no subject)

Расхваленная "Задача трех тел", извините, на мой взгляд - полторы хромые идеи, окончательно и бесповоротно загубленные исполнением типа "ну это же фантастика, значит можно гнать бессвязную графоманскую хрень".
ми & мимими

(no subject)

(Мифологическое пояснение: Хугин и Мунин - в скандинавской мифологии вороны бога Одина, имена переводятся как "мысль" и "память".)

Утро. Сырой осенний лёгкий дубак.
Внутренний Мунин:
- У нас есть какао. В детстве ты любил какао. Какао бодрит и делает утро менее мерзким.
Внутренний Хугин, связав спросоня два и два:
- Какао - это хорошо. Надо вспомнить вкус какао.
Отправив организм подогревать какао, Хугин припадает к источнику мудрости.
Микроволновка:
- Пи-и-и-ип!
Реагируя на сигнал, организм, не приходя в сознание, идёт на кухню и забирает горячий какао.
5 минут спустя.
Мунин:
- Ну что, вспомнил?
Хугин:
- А?
Мунин:
- Вкус какао.
Хугин, выныривая из источника мудрости и глядя на пустую чашку пустым взглядом:
- Какого какао?
ми & мимими

(no subject)

Ещё один физический глюк у Бакстера, забыл в общем списке упомянуть.

В последней главе у него есть описание специализированного прозрачного наземного хищника, и указывается, что это существо должно быть очень короткоживущим, поскольку радикально уязвимо к канцерогенному ионизирующему излучению (прозрачность скрывает от наблюдения, но она же подставляет внутренние органы для излучения).

На самом деле это так только на коротких эволюционных интервалах, пока "по традиции" используется универсальный пигмент - как вот у людей для защиты от ультрафиолета используется меланин, и когда его синтез прекращается, то мы одновременно получаем и посветление кожи, волос и глаз в видимом диапазоне, и резкое ослабление защиты от ультрафиолета. Однако если мы говорим о существах, адаптирующихся к собственной прозрачности, то ситуация резко меняется. Потому что прозрачность некоего вещества в видимом диапазоне - совершенно не обязательно означает прозрачность этого же вещества в ионизирующем диапазоне! Вообще говоря, глаза (у всех известных существ) работают как раз в промежутке между ионизирующим и тепловым диапазонами, и у этого есть очень веские причины, которые Бакстер как раз и описал в той части, которая имеет отношение к этому его глюку (если сетчатка глаза будет подставлена под ионизирующее излучение, то она неизбежно будет очень уязвима к повреждениям этим ионизирующим излучением, а это значит необходимость быстрой регенерации, как у кожи, а быстро регенерировать такой тонкий инструмент - это ещё та задачка; если же сетчатка будет воспринимать тепловое излучение, то она будет постоянно заслепляться, потому что в тепловом диапазоне, по определению, сильное переизлучение, и поэтому очень сложно подобрать экранирующую подстилку с тыльной стороны глаза и в радужке).

Т.о., бакстеровские прозрачные наземные хищники должны были в ходе своей эволюции просто переходить с пигментов широкого диапазона поглощения (как меланин) - на пигменты, поглощающие ионизирующее излучение, но прозрачные в видимом диапазоне (широком видимом, т.е. _пригодном_ для зрения вообще, а не видимом только для человека - у человека довольно неплохой диапазон видимого света, но он всё же далеко не весь теоретически доступный диапазон охватывает). Конечно, синтез таких пигментов будет скорее всего заметно сложнее и дороже синтеза меланина, но в данном случае почти наверняка можно сказать, что такой синтез будет выгоден - очень уж серьёзно негативное явление, которое он парирует.

У людей и их потомков (если таковые будут, и если они будут жить в среде, открытой для ионизирующих излучений) - я бы предположил, что рано или поздно либо появится способ синтеза витамина D, не требующий поглощения ионизирующего излучения синтезирующими тканями, либо же этот синтез будет вынесен исключительно на внешний, быстро заменяющийся слой эпителия. В этом случае необходимость сохранять некоторую прозрачность кожи для ультрафиолета пропадет, и люди даже на северах станут _очень_ темнокожими - просто угольно чёрными, как андаманцы и павианы анубисы, потому что рак кожи - сильный негативный фактор отбора, даже если не проводить целый день на солнце.
ми & мимими

(no subject)

Стивен Бакстер, "Эволюция"

Сразу отмечу, что несмотря на всё что я ниже написал - книга захватывающая, фантазия у автора работает неплохо, и выписывать эпические картины он умеет, и я не то чтобы рекомендую её, но в качестве развлекаловки - вполне годиццо.

Автор предупреждает, что он не специалист в палеонтологии, много чего просто нафантазировал, и несмотря на консультации специалистов, книга содержит ошибки.
Я тоже не специалист, так что сами по себе несоответствия с данными палеонтологии меня не особо волнуют и я их выискивать не собирался. Но Бакстер даёт некоторые свои взгляды на эволюцию разума и цивилизации, и даёт их в таком виде, как будто это надёжные данные науки. Некоторые такие моменты меня сильно коробят и я их отмечу. Кроме того, отмечу явные чисто физико-математически-логические ошибки, в особенности в тех случаях, когда, как мне кажется, автор пропустил их именно пытаясь пропихнуть эти самые свои взгляды.

Collapse )

В общем, главы о динозаврах произвели хорошее впечатление своими эпическими описаниями, но в целом книга вызывает больше недоумение.
ми & мимими

(no subject)

Сашка вылизывает всех, кто не убежал.
Машка вылизывает только себя и котят.
Котята вылизывают только свои лапы (до остального пока дотянуться не могут - мешают раскормленные пуза).

Сашка разговаривает со всеми (но однообразно - главным образом с требовательными интонациями).
Машка разнообразно разговаривает с котятами и однообразно - со мной (главным образом возмущаясь попытками её тискать или тем, что не принёс вкусняшку).
Котята разговаривают со вселенной, как радиотелескопы проекта SETI (но им отвечают!)

Сложная система котовзаимодействия.
ми & мимими

(no subject)

Когда мозг тупой - хорошо иметь умный организм.
Мозг уже забыл что пару часов назад поел пирогов с коллегами. Мозг попытался поднять флажок "обед". А организм ему сразу: "Иди лесом, бак полный."
ми & мимими

Вынос из каментов: о причинах распространения конспирологических теорий

Мотивационная основа конспирологических теорий, по-моему - это желание ощущать себя компетентным в областях, которые воспринимаются как наиболее важные для жизни, т.е., в т.ч.: ощущать, что понимаешь как устроены твоя психика, её взаимодействие с окружающим обществом и само это общество - чего от него ожидать, как избежать нежелательных последствий взаимодействия; ощущать, что понимаешь как устроено твоё тело, его взаимодействие со средой, сама эта среда, её основные опасности и как их избежать. Иными словами - это желание контролировать свою жизнь, а не болтаться в ней, ничего не понимая и ни на что не умея повлиять.

Почему это часто ведет к конспирологии.

Во-первых, массовое образование приводит к тому, что каждый человек получает представление об огромном массиве знаний на вышеописанные темы, и понимает что не способен их усвоить в той мере, чтобы действительно что-то понимать в степени, позволяющей контролировать ситуацию. Школьные знания едва позволяют смутно ориентироваться и понимать меру сложности задач. Чтобы хотя бы в какой-то области начать хотя бы частично контролировать ситуацию - нужны ещё годы тяжелой учебы, и при этом придётся пожертвовать способностью разобраться в других столь же важных для контроля над событиями областях. В итоге образование _уменьшает_ степень уверенности человека: он видит, что вообще люди владеют чудовищным массивом знаний, дающим колоссальное могущество, но ему самому, обычному человеку, остается только смириться со своей беспомощностью.

Смириться со всем вышеописанным вообще не всяком человеку просто, но далее накладывается второй фактор: рост накопленных человечеством знаний приводит к эффекту "отдаления" наказания за ошибки. Раньше если человек систематически делал глупости, то он с большой вероятностью быстро получал в лучшем случае крайне болезненные, а часто и просто смертельные последствия. Сейчас такое происходит куда реже: дикие поля граблей подрасчищены, техногенные - тщательно ограждены, грубой ошибкой всё чаще навредишь не себе, а кому-то другому (из-за роста взаимозависимости в связи с сложностью технологической среды, длиной связей в ней), и к тому же при любом серьезном несчастье человека пытаются выручить. В итоге в массах просто быстро падает склонность отвечать за точность своих знаний. Проще и комфортней не задумываться о сложных явлениях, подобрать им легко укладывающиеся в голове (пусть и совершенно ошибочные) объяснения, проштемпелевать и более не парить себе этим мозги, не ощущать мучительной неуверенности, чувства некомпетентности (перед безликой массой ученых и технологов), неспособности контролировать свою жизнь.

Однако знания окружающих никуда при этом не деваются! Значит человек, постоянно сталкивающийся с теми или иными фрагментами достоверных знаний, должен как-то объяснять себе и окружающим почему он их отбрасывает, почему у него другое мнение. Для этого существует несколько шаблонов. Исторически первой подобной (возникшей для схожих целей "защиты" от многочисленных чужих представлений о должном) была, видимо, догматическая религиозная система: альтернативные мнения объявляются ложью потустороннего Врага и запечатываются высшей правдой потустороннего Блага. Но не всех растят в такой системе взглядов, а чтобы перейти в такое мировоззрение уже сознательно - нужно изрядно поднапрячься. Для современного горожанина проще и комфортней придумать не столь радикальное решение, дающее почти такой же уровень бездумного комфорта - и это именно конспирология. "Неудобные" знания - это ложь посюсторонних, но хитроумных и безнравственных всемирных заговорщиков. Объявляя их таковыми - можно поставить себя выше всей этой зауми, оправдать нежелание годами методично углублять свои знания и всё равно оставаться ничего не понимающим узким специалистом. Это очень простое и при том вполне комфортное решение, не грозящее при этом в современном обществе никакими быстро-фатальными ошибками (продолжительность жизни у конспиролухов, поставлю 10:1, на несколько лет ниже чем у специалистов, при прочих равных, но это уже недостаточно заметный стимул).

Вот оно и цветет и пахнет.
ми & мимими

(no subject)

Комментарий специалиста и очевидца об аварии на Ленинградской АЭС в 1975г:
http://accidont.ru/Accid75.html
В конце краткое сравнение хода аварии с Чернобыльской.

Кратко суммирую выводы:
1. Авария с выбросом в воздух значительной массы радиоактивных веществ (не таким массивным, как в ЧАЭС, но замеченным тем не менее и в Финляндии). Опасности Чернобыльского сценария в тот момент не было изначально.
2. Причины аварии, как и в ЧАЭС - "военное" происхождение самого реактора и оставшийся от военных же подход к безопасности, помноженный на обычный советский подход "выполнить план любой ценой".